Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2010 по делу N А53-23221/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя отказано, так как истец не доказал размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А53-23221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества “Ростовский акционерный коммерческий банк “Донхлеббанк“ - Бледных Л.М. (доверенность от 27.10.2009), ответчика - индивидуального предпринимателя Котлярова Е.М. и его представителя - Черкесовой Л.В. (доверенность от 07.10.2010), в отсутствие третьих лиц - закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“, некоммерческого партнерства “Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Содружество“, открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“,
извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростовский акционерный коммерческий банк “Донхлеббанк“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А53-23221/2009 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ОАО “Ростовский акционерный коммерческий банк “Донхлеббанк“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котлярову Е.М. (далее - арбитражный управляющий, предприниматель) о взыскании 2 595 813 рублей 22 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Петровца А.И. (должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “ГУТА-Страхование“, НП “Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Содружество“ и ОАО “Военно-страховая компания“.

Решением от 04.02.2010 (судья Авдеев В.Н.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате чего банку причинены убытки.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2010 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк не доказал размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и убытками истца, а также размер убытков.

В отзыве ЗАО “ГУТА-Страхование“ отклонило доводы жалобы. От остальных участников спора отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу, представитель предпринимателя отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.01.2008 банк и индивидуальный предприниматель Петровец А.И. заключили кредитный договор N 02-08, по которому банк предоставил заемщику кредит на срок до 12.11.2011 в размере 2 500 тыс. рублей под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязанностей по возврату заемщиком кредита банк, индивидуальный предприниматель Петровец А.И. и его супруга заключили также ряд договоров залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 по делу N А53-2282/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Петровца А.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котляров Е.М., в третью очередь реестра требований должника включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Семикаракорскому району Ростовской области (далее - налоговый орган) в размере 324 872 рубля 05 копеек.

Решением от 20.06.2008 по указанному делу индивидуальный предприниматель Петровец А.И. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Котляров Е.М.

Определением от 11.12.2008 по делу N А53-2282/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

8 августа 2009 года индивидуальный предприниматель Петровец А.И. умер.

Банк сослался на то, что не имел информации относительно проводимых процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Петровца А.И., в связи с чем не заявлял требования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Полагая, что из-за ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей арбитражного управляющего должника ему причинены убытки в размере задолженности по кредитному договору от 21.01.2008, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего должника
подтверждается материалами дела и выражается в том, что предприниматель не принял меры для установления расчетных счетов должника, ввиду чего должник самостоятельно распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом в банке. Суд указал, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по делу N А53-26525/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая дату введения конкурсного производства в отношении должника, правомерно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также размер
убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в порядке, установленном Законом о банкротстве, опубликовал в “Российской газете“ соответствующие сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства (т. 3, л. д. 50, приложение, л. 58)

Таким образом, с учетом должной осмотрительности и осторожности с момента опубликования сведений о проводимых в отношении должника процедурах банкротства банк имел возможность воспользоваться правом на предъявление в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Петровца А.И. требований по кредитному договору от 21.01.2008. Вместе с тем указанным правом банк не воспользовался.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования только одного кредитора - налогового органа. Жалобы на действия предпринимателя в период осуществления им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника не поступали.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности за невыполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, инициирована по жалобе банка уже после завершения в отношении должника конкурсного производства и после смерти Петровца А.И.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по делу N А53-26525/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, на которое сослался суд первой инстанции, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 с направлением указанного дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением от 04.08.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, сославшись на отсутствие вины данного лица.

Доводы о возможности отсуждения части имущества у супруги предпринимателя, за счет которого было бы удовлетворены требования банка, носят предположительный характер.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что банк не доказал вину предпринимателя, наличие причинно-следственной связи
между действиями арбитражного управляющего и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Истец не представил в соответствии статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что у должника имелся достаточный объем имущества, за счет которого при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего были бы полностью удовлетворены требования истца по кредитному договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные апелляционной инстанцией материалы заявитель не привел.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А53-23221/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

В.Ф.КУХАРЬ