Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2010 по делу N А32-15256/2010-63/224-22АЖ Заявленные требования правомерно удовлетворены. В деле имеется переписка поставщика и покупателя, содержание которой подтверждает принятие резидентом мер к своевременному получению выручки на банковский счет. Предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А32-15256/2010-63/224-22АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Кантовой С.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Мукерья“ - директора Шилова Ю.Г., от заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае - Молибога А.А. (доверенность от 01.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010
по делу N А32-15256/2010-63/224-22АЖ (судья Погорелов И.А.), установил следующее.

ООО “Мукерья“ (далее - общество) обратилось в арбитражный с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) от 27.04.2010 N 04-05/10-304 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован необоснованностью вывода управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, не дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.09.2009 общество заключило контракт N 10м-09/09 с ГК “Абхазхлеб“ (Республика Абхазия), предметом которого являлась поставка муки пшеничной общего назначения высшего сорта М 55-23 в мешках полипропиленовых.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 контракта оплата производится в рублях Российской
Федерации путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 50 календарных дней с момента отгрузки товара.

10 сентября 2009 года общество оформило в уполномоченном банке - Кропоткинском филиале Сберегательного банка Российской Федерации паспорт сделки N 09090002/1481/0639/1/0.

На основании указанного контракта общество (поставщик) вывезло товар по ГТД N 10309050/011009/0000737 фактурной стоимостью 1 077 800 рублей. Экспортная выручка по условиям контракта должна была поступить до 20.11.2009. Остаток валютной выручки в размере 377 800 рублей поступил на расчетный счет общества только 02.12.2009, т.е. за пределами срока, установленного контрактом.

Отдел валютного контроля Краснодарской таможни провел проверку соблюдения обществом валютного законодательства. По результатам проверки в акте от 25.03.2010 N 10309000/250310/0000124 отражено, что оплата за вывезенный товар произведена с нарушением сроков, общество нарушило статью 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ).

По данному факту инспектор отдела валютного контроля таможни составил протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 N 10309000-185/2010; постановлением управления от 27.04.2010 N 04-05/10-304 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде 283 350 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд обоснованно руководствовался следующим.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ...“.

В силу пункта 1 части 1 статьи Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или
валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективную сторону состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Вывод суда об отсутствии в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующих получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, основан на следующих обстоятельствах.

Из ведомости банковского контроля от 27.02.2010 видно, что основная часть выручки за поставленный обществом товар (700 тыс. рублей) поступила в установленный контрактом срок (16.11.2009, 18.11.2009, 19.11.2009). К моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет общества в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты долга. Данное условие договора свидетельствует о принятии обществом
на стадии заключения договора разумных и достаточных мер для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

В деле имеется переписка поставщика и покупателя, содержание которой подтверждает принятие резидентом мер к своевременному получению выручки на банковский счет.

Следовательно, предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу N А32-15256/2010-63/224-22АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

С.А.КАНАТОВА

В.Н.ЯЦЕНКО