Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2010 по делу N А32-1348/2010 В удовлетворении требований отказано, так как земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны и является федеральной собственностью. Суды правомерно установили, что администрация, принимая постановление, распорядилась земельным участком, относящимся к собственности РФ, не имея на это соответствующих полномочий. Вывод о недействительности (ничтожности) данного постановления является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А32-1348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Мещерина А.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы “Эльбрус“ и заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы “Эльбрус“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.06.2010 (судьи Авдонина О.Г., Величко М.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-1348/2010, установил следующее.

ООО ПКФ “Эльбрус“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации от 29.12.2009 N 51-5708/09-01-18 в заключении договора аренды земельного участка;

- признать за обществом право на приобретение на праве аренды земельного участка площадью 12 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 03 80:0008, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, вблизи дома N 66, для использования под торговый павильон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, и до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ “О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“ (далее - Закон от 03.12.2008 N 244) являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти. Заявитель основанием для предоставления ему участка в аренду указал постановление от 21.02.2000 N 190. Ввиду того, что администрация не имела полномочий на распоряжение
земельными участками, названное постановление является недействительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, заключение договора аренды названного земельного участка на основании постановления от 21.02.2000 N 190 до вступления в силу Закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ привело бы к ничтожности договора. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не полежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является правопреемником индивидуального частного предприятия Саенко А.В. производственно-коммерческой фирмы “Эльбрус“.

В постановлении главы города-курорта Геленджика от 21.02.2000 N 190 указано о переоформлении обществу права аренды на ранее предоставленный ИЧП ПКФ “Эльбрус“ земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, вблизи дома N 66, сроком на три года. В соответствии с пунктом 4.1 обществу предписано заключить с исполнительным комитетом г. Геленджика договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в Геленджикском филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2009 году общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка (л. д. 7).

В письме от 29.12.2009 N 51-5708/09-01-18 (л. д. 10) администрация сообщила обществу о невозможности заключения договора ввиду истечения срока, на который был предоставлен земельный участок, что явилось основанием для предъявления требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В
соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об
особо охраняемых природных территориях“ и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ (далее - Закон N 26-ФЗ) освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ и пункта 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“, федеральными законами “Об особо охраняемых природных территориях“ и “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Установив, что названный участок расположен в границах округа санитарной охраны города-курорта Геленджика и являлся федеральной собственностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация по состоянию на 21.02.2000 не являлась собственником земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Таким образом, суды правомерно установили, что администрация, принимая постановление от 21.02.2000 N 190, распорядилась земельным участком относящимся к собственности Российской Федерации, не имея на это соответствующих полномочий. Вывод о недействительности (ничтожности) данного постановления является обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами с соблюдением главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А32-1348/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

И.И.ФЕФЕЛОВА