Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2010 по делу N А53-9523/2009 Решение суда изменено, произведена замена ответчика, с ответчика взысканы неосновательное обогащение и проценты, поскольку договор подряда является недействительным, так как заключен без соблюдения требований ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, однако результат выполненных истцом работ используется ответчиком. Стоимость выполненных обществом работ определена на основании заключения эксперта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А53-9523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального бюджетного учреждения “Управление Северо-Кавказского военного округа“ - Донченко А.В. (доверенность от 22.07.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Органические технологии“, третьего лица - войсковой части 22220, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения “Управление Северо-Кавказского военного округа“ на решение Арбитражного суда
Ростовской области от 30.11.2009 (судья Пильтенко С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-9523/2009, установил следующее.

ООО “Органические технологии“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ “Управление Северо-Кавказского военного округа“ (далее - управление) о взыскании 715 880 рублей 95 копеек задолженности по договору строительного подряда и 97 459 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2008 по 05.05.2009 (уточненные требования).

Решением от 30.11.2009 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество вправе требовать с управления оплаты работ, выполненных для войсковой части 22220, являющейся структурным подразделением ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 30.11.2009 изменено, произведена замена ответчика по делу на ФБУ “Управление Северо-Кавказского военного округа“, с управления в пользу общества взыскано 689 735 рублей неосновательного обогащения и 90 288 рублей 22 копейки процентов, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда является недействительным, так как заключен без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ), однако результат выполненных истцом работ используется ответчиком. Стоимость выполненных обществом работ определена на основании заключения эксперта.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о ничтожности договора, ссылаясь на то, что отсутствие у войсковой части статуса юридического лица не влечет недействительности сделки; договор одобрен управлением, при его заключении командир войсковой части
22220 действовал на основании выданной управлением доверенности и руководствовался нормами Закона N 94-ФЗ. Подрядчик просил взыскать стоимость дополнительных работ, однако не представил доказательств согласия заказчика на их выполнение.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, войсковая часть 22220 (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.06.2006 N 106, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт командного пункта танковой директрисы с учебными местами дивизионного Камышинского полигона, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, СПК “Чухонастовский“, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ с 07.06.2006 по 07.09.2006. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 037 514 рублей 14 копеек.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.09.2006 N 1, в котором указали новые сроки выполнения работ: с 07.06.2006 по 01.08.2007. Дополнительным соглашением от 18.09.2006 N 2 стороны увеличили стоимость работ до 1 845 100 рублей. Дополнительным соглашением от 01.08.2007 N 2 изменен пункт 2.1 договора, стоимость работ, составляющая 1 037 513 рублей, увеличена на 10% (103 751 рубль).

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным заказчиком без замечаний и возражений по объемам и качеству работ, общество выполнило работы на сумму 1 857 146 рублей 23 копейки.

За выполненные работы подрядчик получил 1 141 265 рублей 28 копеек (платежные поручения от 15.06.2006 N 234, от 15.06.2006 N
235, от 21.12.2006 N 739, от 24.12.2007 N 578).

Полагая, что работы оплачены не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив условия договора подряда от 05.06.2006, пришел к выводу, что у него отсутствуют признаки ничтожной сделки.

Апелляционный суд признал договор недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением Закона N 94-ФЗ без проведения торгов.

Суд правомерно исходил из того, что договор предусматривал выполнение работ для государственных нужд. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В силу статьи 765 Кодекса основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса. Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Кодекса). В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется
путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Апелляционный суд установил, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд без проведения торгов, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал договор подряда от 05.06.2006 недействительным (ничтожным). Указанный вывод суда заявитель жалобы документально не опроверг.

Суд также обоснованно указал, что признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принят и используется им. Стоимость фактически выполненных работ установлена при проведении судебной экспертизы и составляет 1 818 240 рублей. С учетом частичной оплаты работ апелляционный суд правомерно взыскал с управления в пользу общества 689 735 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, и проценты в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе.

Управлению при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы направил в суд квитанцию от 15.09.2010 об оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А53-9523/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ