Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2010 по делу N А77-171/2009 Решение суда в части взыскания страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, в иске отказано, так как размер ущерба банк не оспаривал, доказательства, подтверждающие иной размер страховой выплаты в отношении имущества, пострадавшего при пожаре, в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А77-171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“, ответчика - открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“, третьего лица - индивидуального предпринимателя Элимхановой А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А77-171/2009 (судьи Фриев А.Л.,
Афанасьева Л.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ОАО “Российский Сельскохозяйственный Банк“ (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО “Ингосстрах“ (далее - общество) о выплате 2 753 551 рубля 58 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2009 (судья Бачаев А.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2009 решение от 25.05.2009 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наступление страхового случая в отношении имущества, утраченного в результате кражи и демонтажа. Причиненные в результате пожара убытки не подлежат возмещению, поскольку страхователь не уведомил общество об изменении режима безопасности, что согласно Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что договоры страхования заключены в отношении имущества, переданного индивидуальным предпринимателем Элимхановой А.В. (далее - предприниматель) банку в залог в целях обеспечения возврата кредита, и иск предъявлен на основании двух договоров страхования. Суд, делая вывод о том, что демонтаж здания магазина по решению администрации г. Грозного не является страховым случаем, не принял во внимание условия договора страхования, согласно которым имущество застраховано от противоправных действий третьих лиц. Действия администрации по сносу магазина признаны незаконными. У суда отсутствовали основания для отказа в иске со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих несение страхователем расходов на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре, а также на отсутствие
круглосуточной охраны застрахованного имущества. Суд не принял во внимание, что факт кражи имущества подтвержден представленными доказательствами.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор от 07.08.2007 N 073407/0269, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 500 тыс. рублей на один год с уплатой 14% годовых.

Банк и предприниматель заключили договоры от 07.08.2007 о залоге пристройки площадью 15 кв. м, расположенной по адресу: г. Грозный, городок Маяковского, 136, и оборудования.

Общество (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договор от 27.09.2007 страхования холодильного оборудования (контейнер-холодильник промышленного назначения марки 1МВВ 4-1-2) и договор от 13.02.2008, согласно которому застраховано здание магазина “Карат“ площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, городок Маяковского, 136, и оборудование. В качестве выгодоприобретателя по этим договорам назван банк.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.08.2008 неустановленное лицо в ночь с 14.04.2008 на 15.04.2008 с целью уничтожения или повреждения чужого имущества произвело неустановленным способом взрыв в магазине “Карат“, расположенном по адресу: г. Грозный, городок Маяковского, 136, в результате чего произошел пожар.

По заявлению предпринимателя 06.11.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом “в“ части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении принадлежащего заявителю оборудования (электрические компрессоры (4 шт.), контейнеры-холодильники (3 шт.), машина-холодильник).

28 марта 2008 года Отдел градостроительного контроля администрации г. Грозного вынес предписание о демонтаже принадлежащей предпринимателю пристройки. 26 мая 2008 года указанный объект демонтирован.

Банк обратился к обществу с заявлениями о наступлении страховых случаев от 18.04.2008 и
29.09.2008.

В письме от 23.12.2008 N 05/1-01894/08 общество указало, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие демонтажа здания магазина по решению администрации г. Грозного. Страховщик также не признал кражу страховым случаем. В отношении убытков, причиненных имуществу страхователя в результате пожара, общество сообщило, что размер ущерба определен на основании сметы на восстановительные работы, оценочной стоимости оборудования (с учетом стоимости лома) и с учетом франшизы составляет 159 812 рублей 96 копеек. Доказательства перечисления обществом указанной суммы не представлены.

Неуплата обществом страхового возмещения явилась основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Как установил апелляционный суд, договоры страхования заключены в соответствии с действующими в обществе Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (далее - Правила страхования), утвержденными 10.02.2006, о чем указано в выданных обществом полисах. В полисах содержится запись о том, что страхователь подтверждает получение Правил страхования, с ними ознакомлен и обязуется их выполнять. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил, они согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя, на что обоснованно сослался апелляционный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что в соответствии с Правилами страхования страховым случаем является возникновение убытков от повреждения или гибели имущества, в том числе вследствие кражи с незаконным проникновением и грабежа. Согласно Правилам страхования кража с незаконным
проникновением имеет место, если злоумышленник проникает в помещение, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. Одного факта исчезновения имущества недостаточно для доказательства использования поддельных ключей.

Поскольку кража имущества страхователя согласно материалам уголовного дела осуществлена без проникновения в магазин путем взлома либо применения поддельных ключей или отмычек, или иных технических средств, суд, учитывая отсутствие иных доказательств наступления страхового случая, правомерно исходил из того, что событие, в результате которого страхователю причинен ущерб, не обладало признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договорами страхования. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что страховой случай в отношении указанного имущества не наступил, следовательно, у общества в этой части отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В полисах и Правилах страхования иное не предусмотрено: согласно пункту 3.8 Правил страхования не является страховым случаем уничтожение или повреждение имущества по распоряжению гражданских властей. Заявитель полагает, что по условиям договора страховщик обязан возместить ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц. Согласно пункту 3.4.7 Правил страховая защита предоставляется от повреждения или гибели имущества в результате злоумышленных действий третьих лиц. Принятие администрацией г. Грозного решения о демонтаже здания магазина не подпадает под категорию злоумышленных действий. При таких обстоятельствах отказ в иске в этой части также обоснован.

Отказывая в иске в части возмещения убытков, причиненных в результате пожара застрахованному имуществу, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств
несения предпринимателем расходов на восстановление магазина и нарушение им обязанности сообщать страховщику об изменении режима безопасности (в заявлении-вопроснике предприниматель указал о наличии сторожа, в то время как при расследовании уголовного дела установлено отсутствие охраны помещения), что в силу пункта 9.4 Правил страхования является основанием для отказа в страховой выплате. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от перечисления выгодоприобретателю страховой выплаты не может быть обусловлен отсутствием доказательств, подтверждающих несение страхователем расходов на восстановление имущества после наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела и не оспаривают стороны, в результате пожара причинен ущерб зданию магазина и оборудованию, указанному в приложении к договору страхования от 13.02.2008 (пункты 3 - 8 приложения). В заявлении-вопроснике по страхованию имущества от 13.02.2008 предприниматель не указывал на наличие охраны в здании магазина. Информация о том, что застрахованное имущество охраняется сторожем в дневную и ночную смены, содержится в заявлении-вопроснике от 27.09.2007, которое заполнялось при заключении договора от 27.09.2007 в отношении страхования контейнера-холодильника. Таким образом, при заключении договора от 13.02.2008 страхования имущества, впоследствии пострадавшего от пожара, страховщик знал об отсутствии охраны, следовательно, обстоятельства, влекущие изменение степени риска, не произошли и у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 9.4 Правил страхования.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что до обращения банка в арбитражный суд с иском и до принятия решения судом первой инстанции общество не приводило изложенные выше основания для отказа в страховой выплате.

Согласно расчетам общества размер ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате пожара,
с учетом франшизы и лома составил 159 812 рублей 96 копеек. Размер ущерба банк не оспаривал, доказательства, подтверждающие иной размер страховой выплаты в отношении имущества, пострадавшего при пожаре, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу банка названной суммы, поэтому постановление надлежит изменить, оставив в силе решение в части взыскания 159 812 рублей 96 копеек страхового возмещения.

Судебные расходы надлежит распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановлением апелляционного суда с банка в пользу общества взыскана 1 тыс. рублей государственной пошлины; с учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы с общества в пользу банка надлежит взыскать 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета с банка в пользу общества следует взыскать 880 рублей).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А77-171/2009 изменить, изложив его следующей редакции: “решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2009 в части взыскания с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ОАО “Российский Сельскохозяйственный Банк“ 159 812 рублей 96 копеек страхового возмещения и 1 516 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения; в остальной части решение от 25.05.2009 отменить, в иске отказать“.

Взыскать с ОАО “Российский Сельскохозяйственный Банк“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 880 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ