Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 07АП-4182/10 по делу N А45-4451/2010 По требованию о приостановлении производства по делу.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N 07АП-4182/10

Дело N А45-4451/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.10.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.10.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии в судебном заседании представителя ответчика Сагательяна Г.М. по доверенности от 03.08.09.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Химпласт“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 г. по делу А45-4451/2010 (судья Г.Л.Амелешина)

по заявлению ОАО “Химпласт“

к ОАО “Химмашпроект“

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

ОАО “Химпласт“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ООО
“Оберон“ от 03.02.2010 г. по иску ОАО “Химпласт“ к ООО “Химмашпроект“ о взыскании денежных средств.

Определением от 31.03.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области приостановил производство по заявлению ОАО “Химпласт“ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4307/2010, в рамках которого оспаривается действительность третейского соглашения, заключенного между ОАО “Химпласт“ и ОАО “Химмашпроект“.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО “Химпласт“ просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

В отзыве и в судебном заседании ООО “Химмашпроект“ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 г. по делу А45-4451/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство ООО “Химмашпроект“ о приостановлении производства по заявлению ОАО “Химпласт“, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А45-4307/2010 оспаривается действительность заключенного между ОАО “Химпласт“ и ОАО “Химмашпроект“ третейского соглашения. Посчитав, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела
N А45-4307/2010, будут иметь преюдициальное значение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. Согласно ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Применительно к содержанию указанной нормы, при наличии у ООО “Химмашпроект“ возражений относительности действительности третейского соглашения, суд первой инстанции не был лишен возможности дать оценку соответствующим обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела. Сам по себе факт оспаривания в рамках дела N А45-4307/2010 третейского соглашения не лишает суд первой инстанции возможности дать самостоятельную оценку доводам должника.

Кроме того, в случае последующего признания третейского соглашения недействительным, ООО “Химмашпроект“ не лишено возможности обратиться в суд о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению ОАО “Химпласт“. Обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 г. по делу А45-4451/2010 о приостановлении производства по делу отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Химмашпроект“ о приостановлении производства по делу
отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

И.Н.МУХИНА