Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2010 по делу N А53-7123/2007 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, на которое сослалась ассоциация, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предъявленные заявителем дополнительные документы являются новыми доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А53-7123/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - ассоциации (союза) предприятий жилищно-коммунального хозяйства по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону - Липчанского В.Г. (доверенность от 25.09.2010), в отсутствие ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, муниципального учреждения
“Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону“, муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации (союза) предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-7123/2007, установил следующее.

Ассоциация (союз) предприятий ЖКХ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Планетная, 8: капитальное строение площадью 616, 5 кв. м, временное строение площадью 13,5 кв.м, временное строение общей площадью 96,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области; муниципальное учреждение “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону“, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области; департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007 (судья Петухова Л.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец самовольно построил объекты
на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Ассоциация обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на наличие договора аренды земли от 18.03.1996 N 661, по условиям которого на основании постановления главы администрации от 16.10.1995 N 1334 ассоциации предоставлен в аренду на срок до 05.03.2005 земельный участок площадью 0,4442 га для строительства производственной базы, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Планетная, 8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 (судья Петухова Л.Г.) заявление удовлетворено. Суд отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что перечисленные истцом обстоятельства имеют существенное значение для дела, являются вновь открывшимися, не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2010 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт получения ассоциацией письма департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17.07.2009, а также предоставление договора аренды земли от 18.03.1996 N 661 свидетельствует о наличии новых доказательств, не исследованных по причине того, что лицо, участвующее в деле, могло знать об их существовании на момент вынесения судебного акта. Новые доказательства основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения спора статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, позволяющей признать право собственности на самовольную постройку лишь за лицом, обладающим вещным правом на земельный участок, в силу чего наличие договора
аренды не влияет на результат рассмотрения спора.

В кассационной жалобе ассоциация просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что факт заключения договора аренды земли от 18.03.1996 N 661 и информация, содержащаяся в письме департамента от 17.07.2009, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ни суду, ни ассоциации при рассмотрении дела по существу. Ассоциация является арендатором земельного участка, возведенные ею строения литеры А, Б и В, расположены в границах земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации от 16.10.1995 N 1334, подлежащего застройке. Объекты расположены в границах производственно-коммуникальной территориальной зоны второго типа - П2, предполагающей в качестве основного вида использования размещение объектов производственного и общественного значения. Заявитель о наличии договора от 18.03.1996 N 661 узнал после обращения 20.01.2010 в департамент с письмом о предоставлении всех договоров аренды, заключенных после издания постановления главы администрации от 16.10.1995 N 1334.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые
не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 указанного постановления).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ассоциация ссылается на договор аренды земли от 18.03.1996 N 661, по условиям которого Администрация г. Ростова-на-Дону на основании постановления главы администрации от 16.10.1995 N 1334 предоставила заявителю в
аренду на срок до 05.03.2005 (десять лет) земельный участок площадью 0,4442 га для строительства производственной базы, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Планетная, 8.

Между тем при вынесении решения арбитражного суда от 30.10.2007 суд оценивал доводы сторон о предоставлении ассоциации земельного участка в аренду на основании постановления главы администрации от 16.10.1995 N 1334 сроком на 10 лет, последующего предоставления этого же участка для размещения временных сооружений (страницы 2, 3 судебного акта).

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что истец не представил в суд доказательств наличия у него объективных, непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельство, на которое сослалась ассоциация, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предъявленные заявителем дополнительные документы являются новыми доказательствами.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А53-7123/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Е.В.УЛЬКО