Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 по делу N А15-2296/2009 Установив, что акционеры не были надлежаще извещены о проведении общего собрания акционеров, а сообщение общества о проведении собрания не содержит его повестку дня, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении при созыве и проведении общего собрания норм Федерального закона “Об акционерных обществах“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А15-2296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. - Ферзилова Б.Д. (доверенности от 01.06.2010), от ответчика - открытого акционерного общества “Махачкалинский приборостроительный завод“ - Ферзилова Г.Д. (руководитель) и третьего лица - Ф.И.О. в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества “Спектр“ и инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Махачкалы, извещенных о времени и
месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Спектр“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2009 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Цигельников И.А.) по делу N А15-2296/2009, установил следующее.

Акционеры ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. (далее - акционеры) обратились в арбитражный суд к ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ (далее - завод), инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение годового общего собрания завода от 17.06.2008, оформленное протоколом от 17.06.2008;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) от 17.07.2008 N 2080562017040 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы завода на ЗАО “Спектр“ (далее - общество);

- обязать инспекцию восстановить данные в реестре с общества на завод (требования уточнялись; т. 3, л. д. 76).

Определением от 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер завода Ферзилов Гаджиали Джюмялиевич (т. 2, л. д. 73).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2009 акционерам восстановлен срок обращения с заявлением в арбитражный суд, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоблюдении заводом пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах) о надлежащем уведомлении акционеров о месте и времени проведения общего годового собрания акционеров. Установил, что решения по вопросам повестки дня собрания приняты путем голосования лиц, не являющихся акционерами завода. Проведение собрания, на
котором одним из вопросов повестки дня являлось преобразование общества, без извещения акционеров, суд признал достаточным основанием для признания решения общего собрания акционеров и записи в реестр недействительными. При рассмотрении дела суд учел имеющие преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-5668/2007, N А15-427/2008, N А15-1621/08, N А15-1034/09 и N А15-1035/2009 (т. 3, л. д. 126).

Определением от 13.04.2010 (т. 4, л. д. 85) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судебный акт мотивирован несоблюдением статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при отсутствии в предварительном заседании истцов и их согласия, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение отменено. Признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров завода от 17.06.2008, оформленные протоколом от 17.06.2008, запись от 17.07.2008 N 2080562017040 в реестре о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы (изменении организационно-правовой формы завода на общество). Суд обязал налоговый орган восстановить данные юридического лица (с общества на завод) в реестре (т. 4, л. д. 175).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении при созыве общего собрания требований статьи 52 Закона об акционерных обществах. Сообщение о проведении собрания направлено акционерам завода за 20 дней до даты проведения собрания (27.05.2008); акционерам Алиевой М.Г., Амирхановой С.З., Бигаеву С.К., Бигаевой У.С., Волковой Л.И., Гасанову М.Ш., Гасановой Б.Х., Гостеву А.М., Гусенову Г.М., Ибрагимовой М.Д., Магамедовой П.Ю., Мурсаловой А.А., Тарланову Т.Ю., Ферзилову Г.Д.
и Юсуфову Р.Ю. информация о проведения очередного собрания акционеров не направлялась; сообщение о проведении собрания 17.06.2008 не содержит повестку дня общего собрания акционеров. Кроме того, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, поскольку в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 2400 акциями, что составляет 0,1 % от общего числа акций. Агамагамедова Т.М., Адаев М.Х., Мусадаев Ш.И. и Мамаев А.М., голосовавшие на собрании, не включены в список акционеров, имеющих право принимать участие в собрании (по состоянию на 17.06.2008). Довод общества о необходимости отказа в иске в связи с наличием у акционеров небольшого количества акций, не позволяющих им влиять на результаты голосования, отклонен апелляционным судом. Допущенные при проведении общего собрания нарушения оценены как существенные и нарушающие права миноритарных акционеров, фактически отстраненных от участия в управлении делами юридического лица (статья 49 Закона об акционерных обществах, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“; далее - постановление от 18.11.2003 N 19). Отклонен судом и довод ответчика о пропуске акционерами срока исковой давности по заявленным требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что акционеры могли узнать о решениях, принятых на общем собрании, состоявшемся 17.06.2008, ранее обращения в арбитражный суд (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение от 23.12.2009 отменено как вынесенное с нарушением процессуальных норм (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, акционеры о проведении общего собрания уведомлены надлежащим образом (почтовые квитанции о направлении заказных писем от 27.05.2008). Суды не оценили реестр акционеров по состоянию на 24.08.2007, в который (помимо истцов) включены Агамагамедова Т.М., Адаев М.Х., Мусадаев Ш.И. и Мамаев А.М., владеющие в совокупности 63,1 % акций. Факт принадлежности акций Мусадаеву Ш.И., подтвержденный судебными актами по делу N А15-1098/2007, доказыванию не подлежит (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое истцами собрание проведено при наличии кворума (в собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности более чем половиной голосов голосующих акций), участие в нем истцов не могло повлиять на исход голосования. Общество полагает недоказанным нарушение прав акционеров и причинения им убытков принятыми на собрании решениями. Вывод суда об уважительности пропуска акционерами срока исковой давности общество считает необоснованным. Ссылается на то, что акционеры в любом случае должны были узнать о проведении собрания и принятых решениях не позднее 30.07.2008 (конечной даты, определенной законом для проведения годового общего собрания акционеров). Поэтому поданные после 31.12.2008 иски должны расцениваться как заявленные с пропуском срока давности. Поскольку акционеры не представили доказательств уважительности причин пропуска срока, суду следовало отказать им в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на жалобу указал, что его действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы завода соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От завода поступило ходатайство об отказе от
кассационной жалобы и прекращении производства по ней в связи с урегулированием спора.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на заводе существует длительный корпоративный конфликт между группами акционеров (в том числе относительно полномочий его исполнительного органа). Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что жалоба подана обществом (в лице руководителя Алиева И.), а ходатайство об отказе от нее - заводом (в лице руководителя Ферзилова Г.Д.), суд кассационной инстанций в целях реализации обществом права на реальную судебную защиту не считает возможным принять отказ завода от жалобы.

В судебном заседании Ферзилов Г.Д. (третье лицо, а также представитель акционеров и завода) возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления от 16.06.2010, которое просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истцов и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 июня 2008 года состоялось годовое общее собрание акционеров завода со следующими вопросами повестки дня: утверждение годового отчета общества за 2007 год; утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) завода; утверждение распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и
убытков общества по результатам финансового года; избрание членов совета директоров общества; избрание ревизионной комиссии общества; утверждение аудитора общества; изменение типа и наименования (завода на общество); утверждение устава общества в новой редакции.

По итогам голосования приняты следующие решения:

1) утвердить годовой отчет общества за 2007;

2) утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков);

3) не выплачивать дивиденды по итогам 2007 года;

4) избрать членами совета директоров Мусаева Ш.И., Даудова Г.-Г.М., Рамазанова Н.К., Агамагомедова Б.Р. и Мирзоева К.-М. Р.;

5) избрать членами ревизионной комиссии Идрисова Э.М., Карачаеву Х.А., Салихову М.И.;

6) аудитором общества утверждено ООО “Аудит-МСФО“;

7) изменен тип и наименование общества с ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ на ЗАО “Спектр“;

8) утвержден устав ЗАО “Спектр“ в новой редакции.

Указанные решения оформлены протоколом годового общего собрания акционеров от 17.06.2008 (т. 1, л. д. 109 - 114).

Акционеры, полагая, что принятые на собрании от 17.06.2008 решения незаконны и нарушают их права, оспорили их в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 7 в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Алиева М.Г. владеет
100 голосующими акциями общества; Ларина В.В. - 100 голосующими акциями общества; Юсупова М.Ю. - 2800 голосующими акциями общества. Данное обстоятельство подтверждается также представленным реестродержателем (ЗАО “РК-Реестр“) списком владельцев обыкновенных бездокументарных акций (т. 1, л. д. 31 - 33, т. 4, л. д. 141). Указанные лица участия в общем собрании 17.06.2008 не принимали.

При разрешении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что заводом нарушены положения статьи 52 Закона об акционерных обществах в части порядка уведомления акционеров о созыве общего собрания, и обоснованно признал эти нарушения существенными.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания
акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона).

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование акционера, оспаривающего такое решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств
(пункт 24 постановления от 18.11.2003 N 19). В пункте 24 названного постановления разъяснено, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые являются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).

Признание решения собрания не имеющим юридической силы ввиду отсутствия кворума для проведения общего собрания также является достаточным основанием для удовлетворения иска (пункт 26 постановления от 18.11.2003 N 19).

По результатам оценки представленных в дело доказательств (список акционеров по состоянию на 17.06.2008, бюллетени для голосования) апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения годового общего собрания акционеров (оформленные протоколом от 17.06.2008) приняты при отсутствии кворума для его проведения и для голосования по вопросу о реорганизации.

Установив, что акционеры не были надлежаще извещены о проведении собрания (представленные обществом почтовые квитанции от 27.05.2008 такими доказательствами не являются), а сообщение о проведении собрания 17.06.2008 (т. 3, л. д. 31) не содержит повестку дня общего собрания акционеров, суд пришел к выводу о существенном нарушении при созыве и проведении общего собрания норм Закона об акционерных обществах. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, он основан на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В результате незаконных решений в реестр неправомерно внесены записи об изменении учредительных документов юридического лица. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истцов и в части внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы заявителя о том, что голоса акционеров не могли повлиять на результаты голосования, а обжалуемые решения не нарушают прав и интересов истцов (не представлены доказательства причинения им убытков), кассационной инстанцией отклоняется. Отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров только по наличию у акционеров небольшого количества акций, не позволяющих повлиять на результаты голосования (при условии доказанности существенного характера допущенных нарушений), противоречит пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Факт недоказанности причинения акционерам убытков вследствие принятия обжалованного решения сам по себе не является достаточным основанием для вывода о законности такого решения и возможности оставления его в силе.

Несостоятелен и довод общества о необоснованном восстановлении акционерам срока исковой давности. Определяя момент начала течения срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что истцы могли узнать о решениях, принятых на спорном собрании, ранее октября 2009 года. Течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Следовательно, срок исковой давности акционерами не пропущен.

Иные доводы, изложенные в жалобе (о надлежащем уведомлении акционеров о собрании, наличии кворума для проведения собрания и принятия решений) направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд не обладает полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 16.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Махачкалинский приборостроительный завод“ (руководитель Ферзилов Г.Д.) об отказе от кассационной жалобы, поданной закрытым акционерным обществом “Спектр“ (руководитель Алиев И.), отказать.

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А15-2296/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

Е.В.УЛЬКО