Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 07АП-2438/10 по делу N А67-6410/2009 По делу о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования и материалов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N 07АП-2438/10

Дело N А67-6410/2009

“17“ мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

с участием в заседании

представителя истца - Белоконь И.А. по доверенности от 05.10.09.

представителя ответчика - Антоновой И.А. по доверенности от 11.01.10.

представителя 3-го лица - Кусова Р.М. по доверенности от 29.04.10. (ООО “Асиновские коммунальные системы)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Производственная фирма “Октан“ на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2010 года по делу N А67-6410/2009 (судья Н.Н.Какушкина)

по иску ООО “Евродом“

к ООО ПФ “Октан“

3-и лица - ООО “Асиновские коммунальные системы“, ООО “Промснаб“,
Николай Геннадьевич Елегечев.

о взыскании денежных средств

установил:

ООО “Евродом“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО ПФ “Октан“ задолженности по договору купли-продажи оборудования и материалов N ОА-09/08 от 12.09.08. в сумме 12 226 000 руб. (с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2010 года иск удовлетворен, суд решил взыскать с ООО Производственная фирма “Октан“ в пользу ООО “Евродом“ задолженность в сумме 12 226 000 руб., а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 130 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Производственная фирма “Октан“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В частности податель жалобы указывает на отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи оборудования и материалов N ОА-09/08 от 12.09.08., поскольку со стороны ответчика договор подписан Н.Г.Елегечевым по доверенности N 148 от 01.02.2008; при этом податель жалобы указывает, что указанная доверенность была отозвана письмом N 214/2 от 03.04.2008, что подтверждается и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Доводом апелляционной жалобы является также отсутствие права собственности ООО “Асиновские коммунальные системы“ на передаваемое по договору купли-продажи имущество; при этом податель жалобы указывает на отсутствие каких-либо технических документов, без которых эксплуатация оборудования невозможна; ответчик заявляет также о том, что упомянутое оборудование явилось предметом договора купли-продажи, заключенного от имени ООО ПФ “Октан“ Н.Г.Елегечевым (покупатель) с
ООО “Холдэр“ (продавец). По мнению ответчика, оборудование вообще не существует. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Н.Г.Елегечев при заключении договора и подписании акта приема-передачи действовал в интересах ответчика, поскольку доверенность на его имя была прекращена, Н.Г.Елегечев был об этом заблаговременно извещен, последующего одобрения данной сделки со стороны ответчика не было. Из указанных обстоятельств ответчик делает вывод о том, что договор купли-продажи оборудования и материалов N ОА-09/08 от 12.09.08. не был заключен в интересах ответчика, то и право требования к нему не могло быть передано истцу, как несуществующее.

В отзывах ООО “Евродом“ и ООО “Асиновские коммунальные системы“ с апелляционной жалобой не согласились, просят решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также на основании ст. 69 АПК РФ учесть решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.10, которым установлены обстоятельства возникновения права собственности ООО “Асиновские коммунальные системы“ на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи оборудования от 12.08.08.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО “Промснаб“, Н.Г.Елегечева.

В судебном заседании представитель ООО Производственная фирма “Октан“ апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в иске; ответчиком также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска конкурсного управляющего ООО “Асиновские коммунальные системы“ о признании недействительным договора уступки
права требования N 1-УП/09 с ООО “Промснаб“.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения с учетом требований ст. 143 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.07.2009 г. N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“.

Представитель истца и 3-го лица в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержав изложенные в отзывах доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 12.09.08. между ООО ПФ “Октан“ в лице Н.Г.Елегечева, действующего на основании доверенности N 148 от 01.02.08., и ООО “Асиновские коммунальные системы“ был заключен договор купли-продажи оборудования и материалов N ОА-09/08 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО “Асиновские коммунальные системы“ приняло на себя обязательство передать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить материалы и бывшее в эксплуатации оборудование - комплекс котельного оборудования (далее - оборудование), указанное в приложениях N 1 и N 2 к вышеуказанному договору.

Согласно пункту 1.3 договора, на момент его заключения оборудование находилось по адресам: Томская область, Асиновский район, г. Асино, пер. Электрический, 3 (Приложение N 1 к договору) и Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ленина, 172 (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.7 договора при его заключении
ответчик произвел осмотр оборудования и не обнаружил дефектов, в связи с чем не имел претензий к его техническому состоянию.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство принять комплекс котельного оборудования по перечню, указанному в приложениях N 1 и N 2 в собственность и оплатить полную его стоимость в порядке, предусмотренном рассматриваемом договором.

Факт приемки оборудования ответчиком у продавца подтверждается актом приема-передачи по договору купли-продажи N ОА-09/08 от 12.09.08. “Перечень материалов и комплекса котельного оборудования трехконтурной котельной, мощностью 6 МВт“ и актом приема-передачи по договору купли-продажи N ОА-09/08 от 12.09.08. “Перечень материалов и комплекса котельного оборудования модульной котельной 0,3 МВт“, подписанными представителями сторон договора в день заключения самого договора.

Довод ответчика об отсутствии у Н.Г.Елегечева, действующего на основании доверенности N 148 от 01.02.08., полномочий на заключение договора и подписание актов приема-передачи к нему в связи с прекращением указанной доверенности, заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком письмо N 214/2 от 03.04.08., и почтовое уведомление о вручении данной корреспонденции, пришел к выводу о недоказанности факта извещения Н.Г.Елегечева об отзыве доверенности N 148 от 01.02.08., а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Асиновские коммунальные системы“ по состоянию на 12.09.08. знало об отзыве доверенности N 148 от 01.02.2008.

В силу ст.ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее; при этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось

Из смысла указанных норм права следует, что поскольку доверенность выдана в отношении конкретного лица, в данном случае - Н.Г.Елегечева, то именно это лицо и должно быть извещено о прекращении его полномочий. В данном случае суд первой инстанции установил, что непосредственно Н.Г.Елегечеву письмо N 214/2 от 03.04.08. не направлялось и доказательства получения им этого письма ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, поэтому оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства права собственности ООО “Асиновские коммунальные системы“ на передаваемое по договору купли-продажи оборудование также нашел надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Применительно к требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что у оборудования имелся какой-либо иной собственник. При этом суд первой инстанции верно отметил, что копия договора купли-продажи N ОА-09/08 от 12.09.08. между ООО ПФ “Октан“ в лице Н.Г.Елегечева и ООО “Холдэр“, представленная ответчиком в подтверждение указанного довода посредством факсимильной связи (л.д. 5 - 10 т. 3), не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку в силу требований части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства
представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия договора не заверена.

Представленная в суде апелляционной инстанции копия извещения о проведении Администрацией Асиновского района открытого аукциона, содержащая, по мнению подателя жалобы перечень спорного оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства довода ответчика об отсутствии у ООО “Асиновские коммунальные системы“ права собственности на момент заключения договора купли-продажи права собственности на оборудование.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.10. установлены обстоятельства и основания возникновения права собственности ООО “Асиновские коммунальные системы“ на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи оборудования от 12.08.08. Данное решение в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для ООО ПФ “Октан“.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи оборудования и материалов N ОА-09/08 между ООО ПФ “Октан“ и ООО “Асиновские коммунальные системы“ отсутствовали технические документы на оборудование, что свидетельствует об отсутствии самого оборудований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ техническая документация является принадлежностью главной вещи, при этом покупатель вправе потребовать от продавца исполнить обязательство по передаче документации; неисполнение этого обязательства не позволяет сделать вывод об отсутствии самой вещи.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо N 030381/10-26 от 02.02.10. от Администрации Асиновского района и N 68/1 от 28.01.10. от Н.Г.Елегечева не принимается апелляционным судом ввиду того, что в суде первой инстанции эти документы не исследовались и представлены с апелляционной жалобой в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.1 договор общая стоимость оборудования составляет 12 226 000 руб. Согласно п. 2.2 договора
оплата оборудования должна быть произведена ответчиком не позднее 2 месяцев с момента заключения данного договора, т.е. до 12.11.2008. Доказательств, подтверждающих оплату оборудования, в материалы дела не представлено.

04.06.09. ООО “Асиновские коммунальные системы“ уступило свои права требования получения полной оплаты по договору N ОА-09/08 от 12.09.08. ООО “Промснаб“ на основании договора N 1-УП/09 от 04.06.09. уступки прав требования. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был письменно уведомлен.

В свою очередь ООО “Промснаб“ заключило 22.06.09. договор N 2-УП09 уступки прав требования по договору купли-продажи оборудования и материалов N ОА-09.08 от 12.09.08. с истцом. О повторно состоявшейся уступке прав требования ответчик был также письменно уведомлен,

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу лица, получившего право требования вследствие состоявшихся уступок существующего права, соответствует требованиям ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы ответчика о пороках договора купли-продажи оборудования и материалов N ОА-09.08 от 12.09.08. и об отсутствии в связи с этим самого переданного права, не согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме N 120 от 30 октября 2007 года, поскольку даже недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2010 года по делу N А67-6410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

И.Н.МУХИНА

В.М.СУХОТИНА