Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А32-3660/2009 Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Надлежащим способом защиты нарушенного права общества является предъявление виндикационного иска к лицу, владеющему спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А32-3660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Геленджикагростройсервис“ - Мясникова Ю.Э. (доверенность от 16.08.2010), от третьего лица - ОАО “Геленджикагрокурортстрой“ - Гончарова Р.В. (доверенность от 31.12.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Геленджикагростройсервис“
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-3660/2009, установил следующее.

ЗАО “Геленджикагростройсервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения Геленджикского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) от 30.01.2009 N 12/110/2008-226-230 об отказе в государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: административное здание под литерой А площадью 1 002,3 кв. м, здание производственного цеха металлоконструкций под литерой Б площадью 935,7 кв. м, здание производственного деревообрабатывающего цеха под литерой В площадью 924,4 кв. м, здание столярного цеха под литерой Д площадью 424,7 кв. м, здание склада под литерой Е площадью 663,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21; заявитель просил обязать регистрационную службу на основании решения арбитражного суда аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ОАО “Геленджикагрокурортстрой“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Геленджикагрокурортстрой“

Решением от 30.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в государственной регистрации права по мотиву непредставления заявления стороны сделки правомерен. Суд отклонил ссылку на судебные акты по делам N А32-5248/2005 и N А32-18248/2005по спорам прав общества и ОАО “Геленджикагрокурортстрой“. Непредоставление заявления стороны сделки не может служить основанием для совершения регистрации
права собственности на объекты недвижимого имущества с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судебный акт мотивирован тем, что суд не рассмотрел требование общества об аннулировании признанного судебным актом недействительным зарегистрированного права собственности АООТ “Геленджикагрокурортстрой“ на объекты недвижимости. Суд не проверил статус общества как собственника имущества и его право на осуществление регистрации прав на имущество. Поскольку привлеченное к участию в деле ОАО “Геленджикагрокурортстрой“ в судебном заседании заявило отказ признать права общества на имущество и направить соответствующие заявления в регистрационную службу, суду следовало обсудить вопрос о возможности регистрации прав при отсутствии заявления предшествующего владельца имущества. При уклонении одной стороны от регистрации сделки такая регистрация возможна на основании решения суда.

При новом рассмотрении решением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд определил считать заинтересованным лицом Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Судебные акты мотивированы тем, что согласно акту приема-передачи от 01.10.1998 и протоколу от 01.10.1998 N 18/2, общество и его правопредшественник совершили сделку по передаче-принятию имущества в уставный капитал общества. В нарушение положений статьи 16 Закона N 122-ФЗ общество не представило заявление другой стороны сделки (правопредшественника общества) о государственной регистрации прав на имущество за обществом. При таких обстоятельствах действия государственного регистратора по отказу в государственной регистрации являются законными. Наличие судебных актов по делам N А32-5248/2005 и А32-18248/2995
не означает доказательства наличия права собственности общества на указанное имущество. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008 по делу N А32-20350/2007 иск общества к ОАО “Геленджикагрокурортстрой“ о признании права собственности на спорное имущество, переданное по акту передачи от 01.10.1998 от АООТ “Геленджикагрокурортсервис“, оставлен без удовлетворения. Путем оспаривания действий государственного регистратора общество пытается внести в ЕГРП запись о существовании права собственности на имущество, которым оно не владеет и не пользуется. Вопрос о государственной регистрации сделки в связи с уклонением другой стороны не может быть разрешен в рамках производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению общества, решением по делу N А32-5248/2005 признаны недействительными основания возникновения права собственности на спорное имущество у АООТ “Геленджикагрокурортстрой“ и фактически разрешен по существу спор о праве собственности на него. Данное решение представлено обществом в обоснование наличия права собственности одновременно с актом приема-передачи от 01.10.1998 имущества в уставный капитал общества. Указанный акт приема-передачи и судебные акты подтверждают наличие у общества права собственности на спорное имущество и отсутствие такового у ОАО “Геленджикагрокурортстрой“. Кроме того, спорное имущество передано обществу в качестве вклада в уставный капитал. Передача имущества от АООТ “Геленджикагрокурортстрой“ к обществу является односторонней сделкой, а не договором, в связи с чем заявление ОАО “Геленджикагрокурортстрой“ о государственной регистрации права собственности общества на спорное имущество не требуется. Спорное имущество передано обществу после введения в действие Закона N 122-ФЗ, однако до фактического начала функционирования филиала учреждения юстиции в г. Геленджике, поэтому право собственности на данное имущество возникло у общества
с момента его передачи по акту от 01.10.1998. Наличие спора в отношении указанного имущества при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации права, не может являться основанием для отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об оставлении кассационной без рассмотрения в связи с прекращением полномочий генерального директора Мамрова Ю.М. на момент подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, отклоняет данное ходатайство, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 13.09.2010 следует, что Мамров Ю.М. является его генеральным директором.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.12.2008 генеральный директор общества обратился с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, перечисленные в иске (здания: административное, производственных цехов металлоконструкций, деревообрабатывающего, столярного, а также склада).

В уведомлении от 29.12.2008 N 12/110/2008-226-230 регистрационная служба указала на приостановление до 29.01.2009 государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ввиду выявления противоречий между заявленными на государственную регистрацию и уже зарегистрированными по данным ЕГРП правами собственности на эти объекты АООТ “Геленджикагрокурортстрой“, которые внесены на основании решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Краснодарской торгово-промышленной палате по делу от 16.12.2002 N ТС-21-2002. Регистрационная служба заявила о невозможности проведения государственной регистрации заявленного права собственности на данные объекты за обществом на основании акта приема-передачи от 01.10.1998, поскольку права на данные объекты уже
зарегистрированы за другим собственником.

В уведомлении также указано, что постановлением Геленджикского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов от 03.02.2005, постановлением Геленджикского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов от 12.01.2006 на названные объекты недвижимого имущества наложены аресты. Кроме того, для государственной регистрации права собственности регистрационная служба затребовала выписку из ЕГРЮЛ на общество, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества.

15 января 2009 года общество передало в регистрационную службу дополнительные документы, затребованные данной службой для возобновления государственной регистрации, а также письмо общества от 14.01.2009 N 75/01.

В письме общество пояснило, что на государственную регистрацию представлены вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А32-5248/2005, которыми признано недействительным зарегистрированное право собственности АООТ “Геленджикагрокурортстрой“ на объекты недвижимого имущества, в отношении которых обществом поданы заявления о государственной регистрации прав. В подтверждение передачи имущества, права на которое являлись предметом регистрации, в собственность от АООТ “Геленджикагрокурортстрой“ к обществу, последнее представило акт приема-передачи от 01.10.1998 и протокол от 01.10.1998 N 18/2 заседания совета директоров АООТ “Геленджикагрокурортстрой“.

Кроме того, общество представило в регистрационную службу заявление о предоставлении дополнительных документов, а также справку от 23.01.2009 N 183 из филиала ГУП Краснодарского края “Краевая техническая инвентаризация“ по г. Геленджику и постановление судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта от 23.01.2009 N 03/30-7/173, которым был отменен арест, ранее наложенный на объекты недвижимого имущества по ул. Пограничной, 21 в г. Геленджике определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43767/2004.

В сообщении от 30.01.2009 N 12/110/2008-226-230 регистрационная служба отказала ОАО “Геленджикагростройсервис“ в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку причины,
препятствующие государственной регистрации, не устранены обществом, выявлено противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Со ссылкой на право, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

При этом в качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество, общество представило акт приема-передачи от 01.10.1998 и протокол от 01.10.1998 N 18/2 заседания совета директоров АООТ “Геленджикагрокурортстрой“, а также вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов
по делу N А32-5248/2005, которыми признано недействительным зарегистрированное право собственности АООТ “Геленджикагрокурортстрой“ на спорные объекты недвижимого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе судебные акты по спорам между обществом и ОАО “Геленджикагрокурортстрой“ в отношении спорного имущества, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество путем оспаривания действий государственного регистратора пытается внести в ЕГРП запись о существовании права собственности на имущество, которым оно не владеет и не пользуется. Возможность восстановления владения обществом утрачена. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2006 по делу А32-9809/2006 по иску общества к ОАО “Геленджикагрокурортстрой“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки (возврате имущества) в удовлетворении иска отказано. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу N А32-18173/2008 по иску общества к ОАО “Геленджикагрокурортстрой“ в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты, а также в связи с истечением срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, повторно рассматривая дело, суды правомерно указали, что вопрос о государственной регистрации сделки ввиду уклонения другой стороны не может быть разрешен в рамках производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования могут быть предъявлены только в рамках искового производства с соответствующим предметом и основанием иска и к надлежащему ответчику.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Надлежащим способом защиты нарушенного права общества является предъявление виндикационного иска к лицу, владеющему спорным имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела
документы и с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении заявленных требований, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения регистрационной службы от 30.01.2009 N 12/110/2008-226-230 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Доводы общества о том, что акт приема-передачи и судебные акты подтверждают наличие у него права собственности на спорное имущество и отсутствие такового у ОАО “Геленджикагрокурортстрой“, спорное имущество передано обществу в качестве вклада в уставный капитал, передача имущества от АООТ “Геленджикагрокурортстрой“ к обществу является односторонней сделкой, а не договором, в связи с чем заявление ОАО “Геленджикагрокурортстрой“ о государственной регистрации права собственности общества на спорное имущество не требуется, подлежат отклонению, поскольку между обществом и его учредителем (ОАО “Геленджикагрокурортстрой“) имеется неразрешенный спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 159, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А32-3660/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи

Е.И.АФОНИНА

А.В.САДОВНИКОВ