Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 по делу N А32-9421/2010-70/228-67АП В удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А32-9421/2010-70/228-67АП

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Белоусовой Л.В. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края и заинтересованного лица - муниципального автономного учреждения “Возрождение“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 по делу N А32-9421/2010-70/228-67АП (судья Гречка Е.А.), установил следующее.

Прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края (далее
- прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МАУ “Возрождение“ (далее - учреждение) о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано. Суд указал, что действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Однако суд отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению прокурора, решение суда незаконно, так как в данном случае деятельность учреждения посягает на интересы и права неопределенного круга лиц и является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Поэтому срок давности привлечения к ответственности составляет не два месяца, как указывает суд, а год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры, установлено, что учреждение осуществляет деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, которые подлежат отнесению к IV классу опасности, без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором вынесено постановление от 19.03.2010 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Принимая судебный акт, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении учреждением законодательства о лицензировании.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ к числу лицензируемых видов деятельности относится деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности. Не лицензируется деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Как установлено судом и материалами дела, учреждение осуществляет деятельность по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, которые подлежат отнесению к IV классу опасности. Данное обстоятельство подтверждено уставом учреждения, информацией, представленной главой Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района от 25.11.2009 N 396 и от 02.03.2010 N 63, а также пояснительной запиской директора общества. При этом данная деятельность осуществляется без необходимой лицензии и при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия учреждением мер по получению лицензии на осуществление деятельности по сбору опасных отходов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав
потребителей. В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Объектом вменяемого учреждению правонарушения является осуществление деятельности по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов без специального разрешения (лицензии), что является нарушением пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“.

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения учреждением обязанности по получению лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять двухмесячных срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило
факт совершения этого правонарушении. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является дата составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть 19.03.2010. Поэтому к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса учреждение могло быть привлечено до 19.05.2010 включительно.

Решение суда первой инстанции принято 26.05.2010, то есть за пределами срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении учреждения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 по делу NА32-9421/2010-70/228-67АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

Я.Е.ВОЛКОВ