Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 по делу N А32-53269/2009-51/1070 Суд первой инстанции признал в числе других обстоятельствами, смягчающими ответственность общества, его тяжелое финансовое положение, совершение правонарушений по неосторожности, исследовал счета-фактуры, несвоевременное представление которых в налоговый орган послужило основанием для вывода о неправомерной неуплате налога в бюджет. Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств и снижении штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А32-53269/2009-51/1070

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Собит“ - Козина А.Б. (доверенность от 19.06.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края - Жарковой А.Е. (доверенность от 14.09.2010), Попандопуло В.С. (доверенность от 14.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края на решение Арбитражного
суда Краснодарского края от 17.02.2010 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-53269/2009-51/1070, установил следующее.

ООО “Собит“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.04.2009 N 3897, от 17.06.2009 N 4178 и 4182.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, заявил отказ в части признания недействительными решений: от 20.04.2009 N 3897 о взыскании 5 118 746 рублей НДС, 728 194 рублей 04 копеек пени по НДС; от 17.06.2009 N 4178 о взыскании 11 472 064 рублей НДС, 1 010 816 рублей 30 копеек пени по НДС; от 17.06.2009 N 4182 о взыскании 8 445 455 рублей НДС, 419 176 рублей 10 копеек пени по НДС.

В дополнении к заявлению общество просило уменьшить размер штрафа до 2737 рублей.

Решением суда от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 02.06.2010, прекращено производство по делу в части отказа от требований. Признаны недействительными решения налоговой инспекции: от 20.04.2009 N 3897 о начислении 1 022 724 рублей 20 копеек штрафа, от 17.06.2009 N 4178 о начислении 2 293 825 рублей 80 копеек штрафа, от 17.06.2009 N 4182 о начислении 1 686 354 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей государственной пошлины. Суд применил статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.

Налоговая инспекция обратилась с
кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для уменьшения сумм штрафа, поскольку суд снизил размер штрафа не в результате применения пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, а исходя из сумм налога, подлежащих уплате в бюджет по последним сданным уточненным декларациям общества по НДС. Суд ошибочно принял во внимание своевременность предоставления обществом налоговой отчетности и уплаты налогов и сборов.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации за I квартал 2008 года по НДС, о чем составила акт камеральной налоговой проверки от 28.01.2009 N 1222, рассмотрев который вынесла решение от 20.04.2009 N 3897 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 1 023 749 рублей 20 копеек штрафа.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации за III квартал 2008 года по НДС, о чем составила акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2009 N 1477, рассмотрев который вынесла решение от 17.06.2009 N 4178 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 2 294 412 рублей 80 копеек штрафа.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую
проверку уточненной налоговой декларации за IV квартал 2008 года по НДС, о чем составила акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2009 N 1480, рассмотрев который вынесла решение от 17.06.2009 N 4182 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 1 689 091 рубля штрафа.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 25.09.2009 N 16-13-630-1295, 16-13-630-1296, 16-13-630-1298 оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы общества на решения налоговой инспекции от 20.04.2009 N 3897, от 17.06.2009 N 4178 и N 4182, а решения налоговой инспекции - без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что общество, не оспаривая факт совершения налоговых правонарушений, просило снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении налоговых санкций. Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего
ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции признал в числе других обстоятельствами, смягчающими ответственность общества, его тяжелое финансовое положение, совершение правонарушений по неосторожности, признание им факта совершения правонарушений, исследовал счета-фактуры, несвоевременное представление которых в налоговый орган послужило основанием для вывода о неправомерной неуплате налога в бюджет, учел формальный характер допущенных правонарушений, отсутствие у общества задолженности по налогам, наличие на момент предоставления уточненных деклараций переплаты по налогам, и на этом основании уменьшил размер штрафных санкций. Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств и снижении штрафных санкций.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций является неосновательным, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства установлены судом и налоговым органом документально не опровергнуты.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.

Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа судебные инстанции приняли на основании оценки конкретных
обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А32-53269/2009-51/1070 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

В.Н.ЯЦЕНКО