Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу N А53-1351/2010 Налоговый орган неправомерно отказал обществу в вычете НДС по счетам-фактурам контрагента, следовательно, неправомерным является доначисление налога в этой сумме, соответствующих пеней и налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N А53-1351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Горизонт-Энерго“ - Лунгова С.Ю. (доверенность от 15.01.2010), Путинцевой С.В. (доверенность от 15.04.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 Ростовской области - Кабачека М.И. (доверенность от 09.03.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 Ростовской области на решение Арбитражного
суда Ростовской области от 30.04.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-1351/2010, установил следующее.

ООО “Горизонт-Энерго“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 09.09.2009 N 002624.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, решение налоговой инспекции от 09.09.2009 N 002624 признано недействительным в части доначисления 1 317 534 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как не соответствующее статьям 171, 172, 169, 75, 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим: налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО “Астэк-Юг“ на 15 502 рубля, ООО “Югкомплексстрой“ на 78 501 рубль, ООО “ММП Лидер-С“ на 952 359 рублей, ООО “Лидер-С“ на 271 172 рубля: общество выполнило все условия, установленные статьями 169-172 Кодекса, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС. Однако документы по взаимоотношениям с ООО “Стандарт“ содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить
решение суда, постановление апелляционной инстанции в части признания оспариваемого решения недействительным и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о наличии у общества права на налоговый вычет по сделкам с указанными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники налоговой инспекции провели выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 31.08.2008.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2009 N 14/001409Ю, на который общество представило возражения; 04.08.2009 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 03.09.2009. Представитель налогоплательщика 03.09.2009 получил справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также получил извещение о рассмотрении материалов проверки 04.09.2009.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 09.09.2009 N 002624, которым обществу доначислено 1 355 670 рублей НДС, 356 511 рублей пени и 87 748 рублей штрафа на основании части 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.01.2010 N 15-14/151 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не
согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано,
что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Для подтверждения права на вычет в размере 15
502 рублей по контрагенту ООО “Астэк-Юг“ налогоплательщик представил все необходимые документы, а именно:

- счет-фактуру от 29.08.2006 N 270 на 37 820 рублей, в т.ч. 5 739 рублей НДС, договор подряда от 29.08.2006 N 156 на выполнение ООО “Астэк-Юг“ окраски газовой трубы, смету на окраску газовой трубы, протокол о договорной цене; акт приемки-сдачи выполненных работ на 37 620 рублей, платежное поручение от 31.08.2006 N 726;

- счет-фактуру от 06.07.2006 N 212 на 64 тыс. рубля, в т.ч. 9 763 рубля НДС, договор подряда от 06.07.2006 N 154 на выполнение ООО “Астэк-Юг“ ремонта мягкой кровли в два слоя наплавным рулонным материалом общей площадью 288 кв. м и изготовление, монтаж желобов на мягкой кровле 24 м/п, смету к договору; протокол о договорной цене, акт приемки-сдачи выполненных работ на 64 тыс. рублей; платежное поручение от 11.07.2006 N 546, заявку в охранное агентство на пропуск рабочих и транспорта подрядчика ООО “Астэк-Юг“.

Суд не согласился с позицией налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО “Астэк-Юг“ статье 169 Кодекса.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Астэк-Юг“ зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району Ростовской области. С 20.01.2006 ООО “Астэк-Юг“ изменило место постановки на учет и зарегистрировалось в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орловскому району Ростовской области; 24.07.2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что учредителем общества является Кисурин В.Н., а 11.09.2006 - сведения о том, что Кисурин В.Н. является директором общества.

Спорные счета-фактуры от 29.08.2006 N 270 и 06.07.2006 N 212 подписаны в августе и июле 2006
года от имени руководителя ООО “Астэк-Юг“ Мироненко О.А., от имени главного бухгалтера - Пахоменко Н.Е.

Сославшись на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что налоговый орган не представил доказательства того, что Мироненко О.А. не имел полномочий подписывать документы от имени ООО “Астэк-Юг“. Ссылки на то, что в счетах-фактурах и договорах подряда ООО “Астэк-Юг“ подписи Мироненко О.А. визуально различаются, не принимаются, так как для соответствующего вывода требуются специальные познания и проведение экспертизы. В соответствии со статьей 95 Кодекса экспертиза подписи Мироненко О.А. на данных документах налоговый органом не проводилась.

Также суд отметил, что указание в счетах-фактурах ООО “Астэк-Юг“ прежнего юридического адреса и КПП организации не является существенным нарушением порядка оформления счетов-фактур. Это не препятствует осуществлению налогового контроля и не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных в счетах-фактурах.

Суд также принял во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Орловскому району Ростовской области от 21.04.2008 N 02-0472, из которого следует, что ООО “Астэк-Юг“ с момента постановки на налоговый учет (20.01.2006) являлось действующим юридическим лицом и представляло налоговую отчетность, являлось плательщиком НДС, последняя отчетность по НДС представлена организацией за январь 2007 года.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО “Астэк-Юг“ отсутствовали транспортные средства, строительная техника и механизмы, а, следовательно, организация не могла выполнить работы, суд отклонил. Исходя из характера выполненных ООО “Астэк-Юг“ работ (окраска газовой трубы; ремонт мягкой кровли и изготовление, монтаж желобов), а также их объема, наличие транспортных средств, основных средств и механизмов не требуется.

Кроме того, невозможность проведения встречной проверки ООО “Астэк-Юг“ по взаимоотношениям с ООО “Горизонт-Энерго“ в связи с ликвидацией
организации-подрядчика сама по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал в применении 15 502 рублей налогового вычета по контрагенту ООО “Астэк-Юг“, доначислил налог, пени и налоговые санкции.

Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в размере 78 501 рубля по контрагенту ООО “Югкомплексстрой“ налогоплательщик представил все необходимые документы, в том числе: счет-фактуру от 29.03.2006 N 12 на 514 618 рублей 72 копейки, в т.ч. 78 501 рублей 16 копеек НДС, договор подряда от 05.12.2005 N 269 на выполнение ООО “Югкомплексстрой“ работ по ремонту трубопроводов холодного водоснабжения, протокол о величине договорной цены, акт выполненных работ на 514 618 рублей 72 копейки, платежные поручения от 29.03.2006 N 225 и 23.03.2006 N 210, заявку в охранное агентство на пропуск рабочих и транспорта ООО “Югкомплексстрой“.

Суд сделал вывод о соответствии счетов-фактур ООО “Югкомплексстрой“ статье 169 Кодекса в силу следующего.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 06.05.2008 ООО “Югкомплексстрой“ реорганизовано в форме слияния с ООО “Альфа“ 14.11.2006, т.е. после совершения спорной хозяйственной операции с ООО “Горизонт-Энерго“. До реорганизации ООО “Югкомплексстрой“ представляло в налоговый орган налоговую отчетность, последняя налоговая декларация представлена за июнь 2006 года, тогда как спорная счет-фактура N 12 предъявлена подрядчиком 29.03.2006.

Довод об отсутствии у ООО “Югкомплексстрой“ транспортных средств, строительной техники и механизмов, а, следовательно, отсутствии у организации возможности выполнить работы, предусмотренные в договоре, суд отклонил. Налоговая инспекция не учла, что характер выполненных работ не требует наличия транспортных средств, строительной техники; законодательство не содержит запрета на привлечение третьих лиц для
осуществления работ.

Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в размере 952 359 рублей по контрагенту ООО “ММП “Лидер-С“ общество представило надлежащим образом оформленные документы (счета-фактуры, договоры, сметы, акты приемки-сдачи выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения). Дополнительно общество представило копии заявок в охранное агентство от 27.12.2005 N 730, 27.12.2005 N 731, 02.10.2006 N 612, 28.12.2006 N 810 на пропуск сотрудников ООО “ММП Лидер-С“.

Суд сделал правильный вывод, что общество подтвердило право на налоговый вычет НДС по счетам-фактурам ООО ММП “Лидер-С“.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства того, что на момент выполнения ООО “ММП “Лидер-С“ ремонтных работ и поставок оборудования данное юридическое лицо не находилось по юридическому адресу, либо не было движения по его расчетным счетам.

В письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону указано, что движение по расчетным счетам организации приостановлено 22.10.2008, тогда как налоговой проверкой охвачены взаимоотношения между ООО “Горизонт-Энерго“ и ООО “ММП “Лидер-С“ за 2006 год.

Ссылка налогового органа на то, что в день получения денежных средств от общества ООО “ММП “Лидер-С“ перечисляло их ООО “Стройматериалы-АР“, не является доказательством выполнения работ ООО “Стройматериалы-АР“.

Сославшись на статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что из условий договоров подряда, заключенных между обществом и ООО “ММП “Лидер-С“, не вытекает обязанность подрядчика выполнять работу лично, соответственно, позиция налогового органа о том, что привлечение субподрядных организаций договорами не предусмотрено, ошибочна.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии
свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесении сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, вступая в отношения с ООО “ММП “Лидер-С“, проверило правоспособность данного юридического лица, запросив у предполагаемого контрагента заверенные копии учредительных документов, проверил наличие всех необходимых лицензий и запросил их заверенные копии. Таким образом, при заключении договоров с ООО “ММП “Лидер-С“ общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Суд отклонил вывод налогового органа об отсутствии у ООО “ММП “Лидер-С“ транспортных средств, строительной техники и механизмов, строительных рабочих. Кроме того, установлено, что у ООО “ММП “Лидер-С“ имелась лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная 14.06.2005 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, одним из требований к лицензиату для получения лицензии является наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Таким образом, лицензирующий орган, выдав ООО “ММП “Лидер-С“ лицензию, подтвердил наличие у него строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Учитывая, что работы на объектах общества осуществлялись в 2006 году, т.е. через 6 месяцев после получения ООО “ММП “Лидер-С“ лицензии, доводы инспекции несостоятельны. Надлежащие доказательства того, что у ООО “ММП “Лидер-С“ отсутствовала возможность осуществлять лицензируемую деятельность и не имелось необходимого транспорта, механизмов и оборудования, не представлены.

Суд правильно указал, что поскольку общество не имело договорных отношений с ООО “Стройматериал-АР“, в то время как между обществом и ООО “ММП Лидер-С“ имелись договорные отношения, обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в отношении “Стройматериал-АР“, не могут являться доказательствами недобросовестности общества.

Отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения контрольных мероприятий не свидетельствует о том, что ООО “ММП “Лидер-С“ в 2006 году не осуществляло деятельность и не имело возможности осуществлять такую деятельность.

Кроме того, с возражениями на акт проверки общество представило заявки ООО “ММП “Лидер-С“, в соответствии с которыми сотрудники и техника контрагента проходили на территорию общества. Однако, лица, указанные обществом в заявках, налоговым органом не опрашивались, официальные запросы в ГИБДД о принадлежности техники не направлялись.

Как следует из материалов дела, ООО “ММП “Лидер-С“ осуществлялись не только ремонтные работы, но и поставку оборудования (счета-фактуры от 20.01.2006 N 1, от 23.03.2006 N 21, от 21.04.2006 N 38, от 22.05.2006 N 47, от 16.06.2006 N 60, от 28.07.2006 N 85).

При этом замечаний по порядку получения и оприходования данного оборудования у налогового органа не имеется.

Общество представило дополнительные документы, подтверждающие поступление и оприходование основных средств, поступивших от ООО “ММП “Лидер-С“ (копия письма от ООО “Донэнергомонтаж“, копии паспортов на оборудование, копия инвентаризационной описи основных средств).

Довод налогового органа о том, что ООО “ММП Лидер-С“ является недобросовестным налогоплательщиком, суд отклонил, сославшись на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 20.01.2009.

Налоговая инспекция не доказала, что ООО “ММП Лидер-С“ не отразило в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции с обществом и не учло их в целях налогообложения.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в вычете НДС в размере 952 359 рублей по счетам-фактурам контрагента ООО “ММП “Лидер-С“, следовательно, неправомерным является доначисление налога в этой сумме, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Для подтверждения права на налоговые вычеты в размере 271 172 рублей по контрагенту ООО “Лидер-С“ общество представило на проверку все необходимые документы (счета-фактуры, договоры, сметы, акты приемки-сдачи выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения). Также представлены копия устава ООО “Лидер-С“; копия свидетельства о постановке ООО “Лидер-С“ в налоговом органе серии 61 N 004853100; копия свидетельства о государственной регистрации ООО “Лидер-С“ серии 61 N 005232651; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 61 N 005232995; копия решения участника ООО “Лидер-С“ от 13.02.2007 о назначении директора; приказ о возложении функций бухгалтера на генерального директора общества; копия лицензии, выданной ООО “Лидер-С“ УФСБ России по Ростовской области от 27.07.2007 N 1039 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; копия лицензии, выданной ООО “Лидер-С“ Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 28.05.2007 N Д863334 на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия до 28.05.2012; копия лицензии, выданной ООО “Лидер-С“ Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 04.06.2007 N Д867412 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия до 04.06.2012; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Лидер-С“ по состоянию на 30.04.2009; копии доверенностей от 12.03.2009 N 30, от 12.03.2007 N 1, от 12.03.2008 N 16, выданных ООО “Лидер-С“ Нечитайлову С.И. на подписание договоров, актов, накладных, счетов и счетов-фактур от имени ООО “Лидер-С“. Кроме того, общество представило копии заявок в охранное агентство от 28.12.2007 N 124 на пропуск сотрудников ООО “Лидер-С“, а также письма от ООО “Лидер-С“.

Суд сделал обоснованный вывод, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, в связи со следующим:

Налоговый орган провел встречную налоговую проверку ООО “Лидер-С“, предприятие находится по юридическому адресу и представило все запрашиваемые документы по взаимоотношениям с обществом.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО “Лидер-С“, открытому в ОАО КБ “Центр-Инвест“, налоговый орган выяснил, что денежные средства перечислялись ООО “Эллипс“ с формулировкой “оплата за субподрядные работы“, в связи с чем, сделал вывод о том, что данное общество являлось субподрядчиком, который фактически выполнял работы на объектах общества.

Вместе с тем, указанный довод налогового органа необоснован, так как кроме анализа движения денежных средств по счету налоговым органом никаких документов более не представлено. Из условий договоров подряда, заключенных между обществом и ООО “Лидер-С“, не вытекает обязанности подрядчика выполнять работу лично.

Анализ движения денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО “Эллипс“, как предполагаемого субподрядчика, не является доказательством недобросовестности общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество при вступлении во взаимоотношения с ООО “Лидер-С“ проверило правоспособность данного юридического лица, запросив у предполагаемого контрагента заверенные копии учредительных документов, проверило наличие всех необходимых лицензий, запросило их заверенные копии, более того, при подписании документов проверялось наличие доверенности у лица, представлявшего интересы ООО “Лидер-С“, т.е. налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Суд обоснованно отметил, что общество не имело договорных отношений с ООО “Эллипс“; договоры заключены между обществом и ООО “Лидер-С“; обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в отношении ООО “Эллипс“, не могут являться доказательствами недобросовестности общества.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал в применении 271 172 рублей вычета по НДС по счетам-фактурам ООО “Лидер-С“.

Общество выполнило все условия для получения права на вычет по хозяйственным операциям с ООО “ММП Лидер-С“, ООО “Лидер-С“, ООО “Астэк-Юг“, ООО “Югкомплексстрой“. Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа с оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А53-1351/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.Н.ДОРОГИНА