Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010 Иск о взыскании основного долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен в полном объеме. Основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, отсутствуют, поскольку процент неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N А32-12495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Астра“ - Гузевой И.В. (доверенность от 04.05.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Франция“ - Демьянчука И.Г. (доверенность от 20.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Франция“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу N А32-12495/2010 (судья Анциферов В.А.), установил следующее.

ООО
“Астра“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Франция“ о взыскании 378 499 рублей, из которых 300 375 рублей - основной долг и 78 124 рубля - неустойка и 20 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в части основной задолженности ответчик иск признал. Основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку процент неустойки (36% в год) не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Снижение неустойки освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение от 20.05.2010 в части взыскания с ответчика в пользу истца 78 124 рублей неустойки, уменьшив ее размер до размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка России на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя заявитель просит уменьшить вдвое. Заявитель указывает, что предусмотренная договором поставки неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых по сравнению со ставкой банковского процента, является чрезмерно высокой. Учитывая объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных процессах, суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО “Франция“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО “Астра“ просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив
материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 18.02.2009 N 10, по которому продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику с 03.03.2009 по 02.03.2010 товар на общую сумму 880 375 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами. Покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 580 тыс. рублей. Согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика составляет 300 375 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что исковые требования в части основного долга ответчик признал в полном объеме, признание иска принято судом.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано об этом.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с решением в части с взыскания с ответчика в пользу истца 78 124 рублей неустойки и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут друг перед другом ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Если в случае предъявления официальной претензии или нарушения любого пункта договора одной из сторон необходимые меры не были приняты, сторона, нарушившая договор должна заплатить другой стороне за каждый день нарушений пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку факт нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара установлен и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным.

Несостоятельными являются доводы заявителя о неправомерном неприменении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию истцом неустойки, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности
расходов на оплату услуг представителя не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Истец в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, представил в материалы дела квитанцию серия ЛХ-N 015449 на сумму 20 тыс. рублей, которая содержит сведения об относимости ее к настоящему делу. Суд оценил представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде и признал подлежащими взысканию с ответчика 20 тыс. рублей судебных издержек. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов по участию представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу N А32-12495/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.М.ДЕНЕКА