Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 по делу N А53-28081/2009 Представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны от имени руководителей организаций-поставщиков неустановленными лицами. Налоговый орган доказал факт необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты, связанные с выполнением контрагентами услуг по представленным в материалы дела договорам и счетам-фактурам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N А53-28081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области - Журавской А.С. (доверенность от 01.09.2010), Мищенко И.В. (доверенность от 01.09.2010), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Подорогиной О.А. (доверенность от 07.09.2010 N 06-19/981), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Каменскавтодор“, надлежащим образом извещенного о времени
и месте судебного заседания (уведомления N 25963, 25966), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Каменскавтодор“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 по делу N А53-28081/2009 (судья Мезинова Э.П.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие N 34 - правопреемник ОАО “Каменскавтодор“ (далее - общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 04.08.2009 N 57 и управления от 11.11.2009 N 15-14/3442.

Решением суда от 10.03.2010 признано незаконным решение инспекции от 04.08.2009 N 57 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 1 230 305 рублей штрафа; признано незаконным решение управления от 11.11.2009 N 15-14/3442 в части утверждения и оставления без изменения решения инспекции от 04.08.2009 N 57 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 1 230 305 рублей штрафа. С инспекции и управления в пользу предприятия взыскано по 2 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны от имени руководителей организаций-поставщиков неустановленными лицами. Налоговый орган доказал факт необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты, связанные с выполнением контрагентами услуг по представленным в материалы дела договорам и счетам-фактурам. Предприятие не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших
от имени данных организаций. Суд указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 300 рублей и 17 250 рублей штрафа. Суд снизил размер наложенных на предприятие штрафов до 50 тыс. рублей.

В апелляционном порядке проверена законность и обоснованность решения суда от 10.03.2010 в части взыскания госпошлины с инспекции и управления в пользу общества. Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2009 решение суда от 10.03.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что привлечение общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку противоречит нормам статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о неподтвержденности хозяйственных операций с ООО “Промуниверсал“, ООО “ТПК“, ООО “Партнер-Д“, ООО “Щебень ЮФО“ и ООО “Мегаполис“ противоречит материалам дела. При выполнении хозяйственных операций со своими контрагентами у предприятия не возникало сомнений о их добросовестности. Действия налогоплательщика по заключению сделок со своими контрагентами не имеют оснований для отказа в получении налогового вычета по налогу на добавленные стоимость (далее - НДС). В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми признано право общества на налоговый вычет по НДС за ноябрь 2007 года.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и
отзывах, выслушав представителей инспекции и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 - 2007 годы по налогу на прибыль и НДС инспекцией вынесено решение от 04.08.2009 N 57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 11.11.2009 N 15-14/3442 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для
принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению. Так, в пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, решение налогового органа мотивировано неправомерным включением обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ООО “ПромУниверсал“, ООО “Мегаполис“ и предъявление к вычету сумм НДС по контрагентам - ООО “ПромУниверсал“, ООО “ТПК“, ООО “Партнер-Д“, ООО “Щебень ЮФО“, ООО “Мегаполис“.

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм НДС

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями Кодекса, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Вывод суда, основанный на том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и реальности, является обоснованным.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
отраженной в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, а также в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07.

Арбитражный суд, принимая решение, исследовал представленные налоговым органом материалы встречных проверок и иных контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов общества - ООО “ПромУниверсал“, ООО “ТПК“, ООО “Партнер-Д“, ООО “Щебень ЮФО“, ООО “Мегаполис“.

Суд установил, что контрагенты общества не представляют в налоговый орган отчетность или представляют “нулевые“ декларации; не уплачивают НДС в бюджет; не располагают транспортными средствами, от налогового контроля скрываются, имеют признаки фирм-однодневок, созданы исключительно для обналичивания денежных средств.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Каменского городского суда от 03.04.2008, которым установлено, что гражданин Миронов В.В. без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, организовал ООО “Партнер-Д“. Названным приговором установлено, что организация создана Мироновым В.В. с целью постоянного извлечения дохода от лжепредпринимательства. Миронов В.В. подтвердил, что созданные им общества реальной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных возможностей получения обществом работ и услуг от ООО “Партнер-Д“, а также о недостоверности сведений в представленных документах на получение налоговых вычетов.

Документы (счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12) от имени директора ООО “ТПК“ (Ющенко К.Н.) подписаны неустановленным лицом. Приговором Каменского суда установлено, что гражданин Ющенко К.Н. к учреждению и хозяйственной деятельности ООО “ТПК“ не имеет никакого отношения, документы не подписывал.

При таких обстоятельствах представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, и не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу. Такого рода документы в силу их недостоверности не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями статей
169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценивая обоснованность применения налогового вычета по счетам-фактурам ООО “Щебень ЮФО“, исследовал все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о том, что реальность операций с данным поставщиком не подтверждена.

Из представленных предприятием счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных усматривается, что щебень, ПЩС, пыль известковая, закупались у ООО “Щебень ЮФО“, которое и выставляло спорные счета-фактуры. Между тем суд установил, что общество приобретало товар у ОАО “Руда“, а документы оформляло через иных третьих лиц, в том числе и через ООО “Щебень ЮФО“. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, являются недостоверными.

Суд установил, что ООО “ПромУниверсал“ и ООО “Мегаполис“ зарегистрированы по адресу массовой регистрации, с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, являются организацией, созданной для обналичивания денежных средств.

Руководителем названных фирм является гражданин Харжевский Е.Н., дважды осужденный за уклонение от уплаты налогов в крупном размере. Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации учредитель и директор названных организаций Харжевский Е.Н. показал, что денежные средства, поступающие на расчетные счета им обналичивались.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно постановлению от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия
разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд исследовал довод общества о реальности товара и его использовании в хозяйственной деятельности и обоснованно отклонил, поскольку документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться доказательствами реальности совершенных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Перемещение щебня в заявленных в товарно-транспортных накладных местах погрузки в соответствии с заключенными договорами не подтверждается материалами дела (свидетельскими показаниями собственников автомобилей, руководителей карьеров, водителей автотранспортных средств). Производитель щебня Апанасовский карьер отрицает взаимоотношения со спорными контрагентами общества, данным организациям никогда не продавал щебень.

Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что они не уплачивали в бюджет соответствующие суммы налога, скрываются от налогового контроля, имеют признаки “обналичивания“ денежных средств; отсутствие источника возмещения НДС из бюджета) пришел к выводу о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, при избрании в качестве поставщиков исключительно проблемных организаций налогоплательщик желал получить налоговую выгоду в ущерб интересам федерального бюджета.

Ссылка общества на вступившие в законную силу судебные решения, которыми признано право общества на налоговый вычет по НДС за ноябрь 2007 года, исследована судом и обоснованно отклонена.

В рассматриваемом деле,
в ходе выездной налоговой проверки установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судебными инстанциями при рассмотрении дела N А53-10022/2008-С5-47, поэтому суд, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения инспекции, обязан исследовать эти иные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты и доначислила НДС и налог на прибыль за проверяемый период, соответствующие суммы пени, а также привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 31, пунктом 12 статьи 89, статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представлять необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговому органу истребуемых документов предусмотрен штраф в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Поскольку факт непредставления затребованных налоговым органом документов установлен судом и налогоплательщиком не оспаривается, начисление штрафа произведено правомерно.

Доводы общества о том, что при выставлении оспариваемого требования налоговый орган злоупотребил правом, отклоняются, т. к. не подтверждаются документально.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие вины судом кассационной инстанции отклоняется в силу статей 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленная на переоценку установленных судом обстоятельств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 по делу N А53-28081/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА