Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2010 по делу N А32-43340/2009 В иске о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности отказано, так как материалами дела не подтверждается вина ответчиков в причинении убытков обществу, а также совершение указанными лицами действий, направленных на доведение общества до банкротства. Доказательства причинной связи между ущербом и конкретными действиями каждого из ответчиков отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А32-43340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Новоросметалл и Ко“ - Ф.И.О. ответчиков - Ф.И.О. и Ф.И.О. третьего лица -инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Ф.И.О. в интересах конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью
“Новоросметалл и Ко“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-43340/2009, установил следующее.

Конкурсный управляющий Шевченко Виктор Анатольевич в интересах конкурсных кредиторов ООО “Новоросметалл и Ко“ (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. (далее - Евко С.И. и Евко Л.Г., ответчики) о взыскании 82 094 303 рублей 83 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении налоговых проверок установлено, что ответчики, являясь должностными лицами и учредителями ООО “Новоросметалл и Ко“ (далее - общество), необоснованно предъявляли к вычету крупные суммы налога на добавленную стоимость и уклонялись от уплаты налогов, чем причинили обществу ущерб в виде доначисленной уполномоченным органом недоимки по налогам, пене, штрафам в сумме 82 094 303 рублей 83 копеек, что привело к банкротству общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается вина ответчиков в причинении убытков обществу, а также совершение указанными лицами действий, направленных на доведение общества до банкротства. Доказательства причинной связи между ущербом и конкретными действиями каждого из ответчиков отсутствуют. В отношении Евко С.И. суды приняли во внимание материалы возбужденного в отношении его
уголовного дела, из которого не усматривается совершения указанным лицом соответствующих действий. В отношении Евко Л.Г. суды учли, что она состояла в должности главного бухгалтера общества в период с 19.05.1993 по 31.12.2002, а с 15.01.2003 находилась в трехлетнем отпуске по уходу за ребенком. В период с 31.12.2002 по 01.10.2008 (налоговая проверка проводилась за период деятельности общества с 01.01.2004 по 31.12.2006) главным бухгалтером общества являлась Семина Е.Г.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что суды необоснованно сослались на постановление следственного управления при УВД Западного округа г. Краснодара о прекращении уголовного дела в отношении директора общества - Евко С.И., поскольку данное постановление не является вступившим в законную силу судебным актом, не имеет преюдициального значения и не может служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности. Евко С.И., как единоличный орган управления общества, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) при установлении признаков неплатежеспособности общества не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Вина ответчиков заключалась не в противоправных действиях, а в бездействии, приведшем к образованию задолженности перед бюджетом и невозможности произвести расчеты с кредиторами.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили. Уполномоченный орган в своем отзыве поддержал жалобу конкурсного управляющего, просил рассмотреть ее без участия его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями общества
являются Евко С. И и Евко Л.Г., имеющие по 50% доли в уставном капитале общества. При этом Евко С.И. являлся директором общества, а Евко Л.Г. - главным бухгалтером.

Решением уполномоченного органа от 30.07.2008 N 13-10/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что общество в 2004 - 2006 годах неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “Ирланг“, ООО “Каскад-Трейд“, ООО “Вертикаль“, ООО “Базис“, ООО “Байер Групп“. Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов в сумме 54 358 755 рублей, начислены пени в сумме 23 352 892 рублей 89 копеек, штраф в размере 3 170 128 рублей. Произведенные доначисления общество обжаловало в УФНС России по Краснодарскому краю. Решение от 30.07.2008 оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Общество не погасило задолженность по налогам и сборам перед уполномоченным органом, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 по делу N А-32-1070/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 81 977 544 рублей 58 копеек, в том числе: 54 327 472 рубля 04 копейки недоимки, 23 939 933 рубля 81 копейка пени, 3 710 138 рублей 53 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-1070/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.А.

Общий размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки, включенной в
реестр требований кредиторов должника, составил 82 094 303 рубля 83 копейки, что следует из определений суда от 17.02.2009 и от 05.10.2009 по делу N А32-1070/2009.

Полагая, что действия ответчиков привели к возникновению убытков у общества в сумме 82 042 981 рубля 38 копеек, а в дальнейшем к банкротству общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности заявленных требований. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования
к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как правильно указали судебные инстанции, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности того факта, что банкротство общества было вызвано указаниями либо иными действиями ответчиков. Данный вывод соответствует материалам дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что судебные инстанции неправомерно приняли во внимание постановление следственного управления при УВД Западного округа г. Краснодара о прекращении уголовного дела в отношении директора общества Евко С.И., отклоняется кассационным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного преследования действительно не обладает преюдициальным значением для арбитражного суда, однако материалы уголовного дела могут являться
доказательствами по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, и должны расцениваться как письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт совершения обществом или его руководителем налогового правонарушения сам по себе не является основанием для возложения на руководителя субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неисполнении директором Евко С.И. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при установлении признаков неплатежеспособности общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между неисполнением Евко С.И. обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением должника и банкротством общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и не опровергают правильности их выводов, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А32-43340/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ