Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 по делу N А53-26266/2009 Дело передано на новое рассмотрение, так как судом не указано, какие исследованные и оцененные им доказательства привели к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору, противоположному выводу, сделанному судом “о доказанности факта вмешательства ответчика в схему электроучета в целях умышленного искажения показаний приборов учета“, а следовательно, о ненадлежащем исполнении своих обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А53-26266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Донэнергосбыт“ в лице Ростовского филиала - Анненко Т.А. (доверенность от 11.01.2010), Крыжевской О.Н. (доверенность от 17.06.2010) и Бунечко Н.С. (доверенность от 25.02.2010), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Мхчияна Г.К. (доверенность от 01.09.2010) и Коляндра Г.А. (доверенность от 01.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью “Донэнергосбыт“ в лице Ростовского филиала на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А53-26266/2009 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Донэнергосбыт“ в лице Ростовского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 650 221 рубля 18 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало факт искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. При изложенных обстоятельствах стороны договорились применять расчет стоимости потребленной электроэнергии по присоединенной мощности токоприемников и времени их работы (пункт 5.7 договора).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда от 12.03.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения пломбы на приборах учета допущено не было, поэтому учет потребленной электроэнергии не лишается законной силы, вина предпринимателя отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы общество указало на то, что им в результате проверки объекта предпринимателя выявлен факт безучетного потребления электроэнергии - развернута вторичная цепь трансформатора тока фазы С, что повлекло за собой искажение данных прибора электроучета. На предпринимателя возложена ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Поскольку рассматривается требование о взыскании долга за потребленную электроэнергию, рассчитанного без применения показаний прибора учета в связи с его неисправностью, выводы апелляционного
суда об отсутствии вины предпринимателя не имеют значения. Объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом. Общество опломбировало клеммники трансформаторов тока, расчетные счетчики, в целях учета произведено их маркирование для визуального контроля (синий, белый). При визуальном осмотре предпринимателем и его специалистом по электрохозяйству должно быть усмотрено несоответствие маркировки цепей и сообщено об этом в письменной форме в течение суток обществу. Предприниматель не представил доказательств несоответствия содержания акта нарушения от 09.06.2009 фактическим обстоятельствам проверки, данный акт подписан представителями предпринимателя (инженером и главным бухгалтером) без разногласий. Установив факт безучетного потребления электроэнергии предпринимателем, апелляционный суд тем самым признал данный акт доказательством безучетного потребления. При отсутствии доказательств, опровергающих факт недоучета электроэнергии, установленный в акте нарушения, у апелляционного суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а апелляционное постановление - без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии вины предпринимателя в нарушении работы прибора учета.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения от 18.05.2006 N 4382. В связи с истечением срока его действия стороны продлили отношения, заключив договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 4382 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора предприниматель обязался обеспечивать беспрепятственный доступ на свою территорию уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой
у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя, для проверки средств и систем учета, контроля количества и качества электроэнергии, проверки состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, обслуживания электросетей и установок, не принадлежащих потребителю.

В силу пункта 5.7 договора при нарушениях в работе средств и систем учета (повреждение расчетных электросчетчиков, истечение срока проверки, повреждение поверительных клейм, срыв пломб гарантирующего поставщика, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д., а также не соответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока паспортным данным), самовольном присоединении мощности гарантирующий поставщик производит определение объема безучетного потребления электрической энергии по присоединенной мощности токоприемников и времени их работы. Расчет производится по объему безучетного потребления электрической энергии, определяемому за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации, с учетом регулируемого тарифа и предельного уровня нерегулируемой цены на розничном рынке электроэнергии и мощности, действующих на момент обнаружения указанных нарушений. Указанный порядок расчета применяется до устранения выявленных нарушений. Нарушение оформляется актом с участием представителей гарантирующего поставщика и потребителя, который считается действительным и при отказе потребителя от его подписания.

Согласно заданию от 30.12.2008 N 4/1298 на объекте, расположенном по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Малиновского, 50, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, в присутствии представителей сторон была произведена замена электрического счетчика. В результате проверки зафиксировано и скреплено подписями представителей сторон: “схема учета собрана верно и опломбирована“.

В результате контрольной проверки, проводимой представителями сетевой организации филиала ОАО “Донэнерго“ - РГЭС, общества и предпринимателя, на
спорном объекте выявлен и зафиксирован в акте от 09.06.2009 N 001457 факт безучетного потребления электрической энергии предпринимателем - “развернута вторичная цепь трансформатора тока фазы С“, что повлекло за собой искажение данных прибора электроучета.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и условия пункта 5.7 договора энергоснабжения, общество определило объем безучетного потребления электроэнергии по мощности токоприемников и времени их работы с 30.12.2008 (дата последней проверки) по 09.06.2009 (дата выявления факта безучетного потребления).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что правовая природа заключенного сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статьям 541 и 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация при обнаружении нарушений в схеме учета электроэнергии вправе осуществить перерасчет безучетно потребленной абонентом электроэнергии.

Согласно пунктам 151 и 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе
проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребляемую таким образом электроэнергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, либо его представитель. Отказ потребителя либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении, отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц, и подписанным этими лицами.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения,
к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Из анализа перечисленных норм и условий договора апелляционный суд пришел к выводу о том, что контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в случае нарушения пломб энергоснабжающей организации на приборах учета трансформаторах тока произведенный этими приборами учет электроэнергии лишается законной силы, в связи с чем возникают основания для применения к расчетам с абонентом пункта 5.7 договора. Если нарушения пломбы на приборах учета допущено не было, учет потребленной электроэнергии не лишается законной силы, в связи с чем основания для применения к расчетам сторон пункта 5.7 договора при отсутствии иных доказательств неправомерных действий абонента отсутствуют.

Суды установили, что счетчик и трансформаторы тока были опломбированы. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В акте
о безучетном потреблении электрической энергии от 09.06.2009 N 001457 указано, что пломбы Госповерителя и общества не имеют видимых повреждений. Указанным актом и заданием от 09.06.2009 подтверждено наличие на узле учета следующих пломб: электросчетчик 0174890; трансформаторы тока 0174614; 0174615; 0174616.

Поскольку при наличии повреждения приборов учета, изменения схемы подключения электросчетчика и трансформатора тока и прочих нарушений применение расчетного метода определения количества энергии допускается при наличии вины абонента, апелляционный суд исследовал данное обстоятельство в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что контакты трансформаторов пломбировались истцом, возможность их проверки отсутствовала, поэтому нарушения в работе средств учета не могли быть выявлены силами работников абонента. При составлении упомянутого акта факт нарушения целостности корпусов трансформаторов тока, а также непригодность счетчика отражения не нашли. Контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока (пункт 2.11.18 Правил N 6). Учитывая изложенное, апелляционный суд делал вывод об отсутствии со стороны абонента нарушений, связанных с повреждениями приборов учета, несанкционированного подключения дополнительных мощностей, изменения схемы включения приборов учета. С учетом приведенных в акте сведений о неисправности электрооборудования у предпринимателя не имелось возможности его обнаружения без снятия пломбы с трансформатора тока, что не входит в его компетенцию.

Апелляционный суд пришел к выводу, что общество не подтвердило относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность отнесения на абонента стоимости безучетного потребления электрической энергии, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, кем именно была развернута
вторичная цепь трансформатора тока фазы С, с учетом того, что пломбы на трансформаторах тока и приборе учета не повреждены.

Принимая во внимание оплату ответчиком потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 650 221 рублей 18 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Однако апелляционным судом не указано какие исследованные и оцененные им доказательства привели к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору, противоположному выводу, сделанному судом первой инстанции “о доказанности факта вмешательства ответчика в схему электроучета в целях умышленного искажения показаний приборов учета“, а следовательно, о ненадлежащем исполнении своих обязательств. Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы вины должника рассматриваются при применении к нему ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки, убытков. В данном случае взыскивается сумма долга за потребленную электроэнергию, рассчитанную с учетом неисправности прибора учета.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поэтому постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя и подлежат взысканию в пользу общества, оплатившего ее при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
04.06.2010 по делу N А53-26266/2009 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Донэнергосбыт“ Ростовский филиал 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

И.А.ПЕРЕХОД