Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2010 по делу N А53-1010/2010 В удовлетворении требований о признании недействительными предписаний в части необоснованного возложения на заявителя обязанности по отзыву обязательного предложения путем направления нового предложения отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем при направлении обязательного предложения нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 220-ФЗ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N А53-1010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Аваряскина В.В. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - компании Кинекор Холдингз Лимитед и от третьего лица - открытого акционерного общества “Масло Ставрополья“ - Силаевой Л.Н., в отсутствие заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу компании Кинекор Холдингз Лимитед на
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 (судья Баранова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судья Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-1010/2010, установил следующее.

Компания Кинекор Холдингз Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - федеральная служба) о признании недействительными предписаний от 21.10.2009 N 58-09-ТА-04/996-п (далее - предписание от 21.10.2009), от 24.11.2009 N 58-09-ТА-04/1102-п (далее - предписание от 24.11.2009) и от 30.12.2009 N 58-09-ТА-04/1351-п (далее - предписание от 30.12.2009) в части необоснованного возложения на заявителя обязанности по отзыву обязательного предложения путем направления нового предложения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Масло Ставрополья“ (далее - общество).

Решением суда от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2010, в удовлетворении требований отказано (т. 4, л. д. 8, 72).

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем при направлении обязательного предложения нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 220-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) и Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.07.2006 N 06-76/пз-н в редакции приказа ФСФР России от 16.10.2007 N 07-104/пз-н (далее - Положение). В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми предписаниями.

В кассационной
жалобе компания просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований (т. 4, л. д. 83).

Заявитель полагает, что суды не применили правила пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 84.2 и пункта 7 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах, пункта 1.1 Положения, разграничивающие понятия “обязательное предложение“ и “порядок совершения установленных законодательством действий, связанных с представлением обязательного предложения“. Представленное компанией обязательственное положение не содержит нарушений. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что оно могло быть направлено федеральной службе обществом в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и через почтовую связь. Суды не приняли во внимание, что индивидуализирующим признаком обязательного предложения является дата подписания, поэтому исчислять сроки относительно банковской гарантии следовало с даты подписания оферты. Предписания, выданные федеральной службой, затрагивают права и законные интересы компании, так как возлагают на нее дополнительные обязанности (направление нового обязательного предложения, предоставление банковской гарантии), а также ограничивают права акционера. Суды неправомерно применили статью 84.7 и пункт 1 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах.

В отзыве на жалобу федеральная служба просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указав, что предписания выданы в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательными актами, и в интересах акционеров общества. Компания неправильно толкует положения статей 84.2 и 84.9 Закона об акционерных обществах (т. 4, л. д. 124).

В судебном заседании представитель компании и третьего лица поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компанией “КСИД Холдинг ЛТД“
(зарегистрированной по адресу: 10 Димосфенус, ЯННИ-МАРИЯ, 1 этаж, кв./офис 105, П.О. 6058, г. Ларнака, Кипр) и компанией заключено соглашение от 08.07.2009 о купле-продаже 43 658 акций (80,1284%) общества (далее - соглашение от 08.07.2009), которые 17.08.2009 зачислены на открытый в ООО “Центральном Московском Депозитарии“ лицевой счет заявителя (т. 1, л. д. 74).

Компания в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах направила обществу публичную оферту о приобретении у акционеров эмиссионных ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Общество послало федеральной службе обязательное предложение с сопроводительным письмом от 02.10.2009 N 1028, которое получено 09.10.2009 (входящий номер 58-09-16506; т. 3, л. д. 122, 123).

21 октября 2009 года федеральная служба направила компании предписание от 21.10.2009 об устранении в срок до 16.11.2009 нарушения пункта 2.1 Положения, поскольку обязательное предложение не представлено непосредственно федеральной службе. Федеральная служба указала, что в соответствии с пунктом 2.7 Положения компания обязана его отозвать путем направления в общество нового обязательного предложения или обжаловать предписание в арбитражном суде (т. 1, л. д. 116).

12 ноября 2009 года в федеральную службу от компании поступило обязательное предложение (входящий номер 58-09-17542; т. 3, л. д. 147).

24 ноября 2009 года федеральная служба выдала компании новое предписание об устранении в срок до 23.12.2009 нарушений пунктов 1.2, 2.4 Положения и пункта 5 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах (т. 1, л. д. 112). Федеральная служба указала, что необходимо представить вместе с обязательным предложением нотариально удостоверенную копию отчета независимого оценщика рыночной стоимости приобретаемых эмиссионных ценных бумаг (далее - отчет оценщика), документ, содержащий наибольшую цену на дату совершения последней сделки, по
которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в общество, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли обязанность приобрести приобретаемые на основании обязательного предложения эмиссионные ценные бумаги по такой цене, или указание на то, что упомянутые лица в течение указанного срока не приобретали и не принимали на себя обязанности приобрести их (далее - документ, содержащий наибольшую цену), опись документов, обязательное предложение на электронном (магнитном) носителе (далее - электронный носитель). В нарушение пункта 5 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах срок банковской гарантии ОАО “Альфа-Банк“ от 15.09.2009 N 30-53-БГ (далее - банковская гарантия; т. 1, л. д. 105) истекает ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых акций. Кроме того, названная гарантия содержит указание на представление бенефициарами документов, которые не предусмотрены главой ХI.1 Закона об акционерных обществах.

Во исполнение предписания от 24.11.2009 компания направила в федеральную службу нотариально удостоверенную копию отчета оценщика, документ, содержащий наибольшую цену (соглашение от 08.07.2009 компании “Ксид Холдинг ЛТД“ и компании); электронный носитель и опись документов (входящий номер 58-09-19140 от 21.12.2009; т. 3, л. д. 159).

30 декабря 2009 года федеральная служба выдала компании новое предписание (т. 1, л. д. 107).

В предписании от 30.12.2009 отмечено, что нарушены пункт 1 статьи 84.9, пункт 3 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, пункты 1.2 и 2.2 Положения, а также пункт 26 федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)“, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарт).

При этом федеральная служба указала, что
не представлены обязательное предложение (составленное согласно Положению), банковская гарантия (соответствующая требованиям пункта 5 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах), электронный носитель (информация не раскрывается для просмотра). Кроме того, итоговая величина стоимости объекта оценки не признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, так как с даты составления ответа об оценке (29.04.2009) до даты представления публичной оферты прошло более 6 месяцев.

Компания, не согласившись с предписаниями федеральной службы от 21.10.2009, 24.11.2009, 30.12.2009, обжаловала их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ (далее - Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, статьи 84.9 Закона об акционерных обществах, пункта 1.2 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.11.2006 N 06-130/пз-н “О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами“
федеральная служба вправе направить компании предписания, обязательные для исполнения, по вопросам, предусмотренным как указанными законами, так и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 220-ФЗ) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В силу пункта 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

В пунктах 2 - 5 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и пункте 2.4 Положения определены документы, подлежащие направлению вместе с обязательным предложением в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, при первичном предоставлении обязательного предложения в федеральную службу документы, требуемые статьей 84.2 Закона
об акционерных обществах и пунктом 2.4 Положения, общество не послало. В сопроводительном письме общества от 02.10.2009 N 1028 прямо указано об отправлении федеральной службе только обязательного предложения (входящий номер 58-09-16506; т. 3, л. д. 122, 123). С учетом этого не обоснован довод жалобы о надлежащем выполнении обществом требований статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в интересах компании.

Выполняя предписание от 24.11.2009, компания нарушила пункт 5 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, поскольку представлена банковская гарантия, срок действия которой истекал ранее чем через 6 месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, и из ее содержания следует указание на представление бенефициарами документов, не предусмотренных главой ХI.1 Закона об акционерных обществах (документов, подтверждающих полномочия и подпись лица, подписавшего требования).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания нарушила требования пункта 26 Стандарта, поскольку с даты составления отчета об оценке до совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло более 6 месяцев. Дата составления отчета об оценке 29.04.2009.

Компания указывает на то, что документы, определенные в пункте 2.4 Положения, не следует оценивать в совокупности с обязательным предложением. Вместе с тем представление документов, указанных в пункте 2.4 Положения, к обязательному предложению является необходимым, поскольку направлены на достоверность сведений, содержащихся в обязательном предложении, и на обеспечение государственного контроля за приобретением акций открытого общества. Обязательное предложение формируется в порядке и на основе документов, указанных в пунктах 2 - 5 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и пункте 2.4 Положения.

Согласно пункту 2.7 Положения в случае направления предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг о приведении
обязательного предложения, касающегося приобретения эмиссионных ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, в соответствие требованиям Закона об акционерных обществах лицо, направившее обязательное предложение в общество, обязано его отозвать или обжаловать в арбитражном суде. Компания не отозвала обязательное предложение и не обжаловала в арбитражный суд предписания от 21.10.2009 и 24.11.2009. Данное обстоятельство привело к принятию федеральной службой предписания от 30.12.2009 в связи с нарушением пункта 1 статьи 84.9, пункта 3 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, пунктов 1.2 и 2.2 Положения, пункта 26 Стандарта.

Таким образом, довод жалобы о нарушениях, допущенных федеральной службой при принятии предписаний, суд кассационной инстанции отклоняет. Ненадлежащее выполнение компанией требований Закона об акционерных обществах и Положения привело к нарушению сроков, указанных в обязательном предложении.

Довод жалобы о том, что суды неправильно определяют срок действия банковской гарантии, суд кассационной инстанции не принимает. Банковская гарантия содержит обязательство банка (гаранта) уплатить прежним владельцам ценных бумаг (бенефициарам) цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения компанией (принципалом) обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги. Предел ответственности банка определен в размере 1 667 358 рублей и ограничен сроком с 15.09.2009 по 01.07.2010 включительно (пункты 2, 8 банковской гарантии). Пунктом 5.10.1 названной гарантии предусмотрено приложение к требованиям бенефициаров копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование от имени бенефициара, на предъявление и подписание указанного требования.

В соответствии со статьями 84.1 и 84.2 Закона об акционерных обществах срок принятия обязательства акционерами общества не может быть менее 70 и более 80 дней с момента получения обязательного предложения. Срок, в течение которого акции должны быть зачислены
на лицевой счет (счет депо) лица, направившего предложение, не может быть менее чем 15 дней, и срок оплаты ценных бумаг - не более чем 15 дней с момента внесения соответствующей приходной записи на лицевом счете лица, направившего обязательное предложение. Срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг. Согласно представленным документам обязательное предложение поступило в федеральную службу 12.11.2009, тогда как банковская гарантия истекает 01.07.2010.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А53-1010/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

И.П.НАЗАРЕНКО