Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2010 по делу N А53-28392/2009 Решение суда изменено, установлена общая залоговая стоимость имущества, на которое обращается взыскание, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Определение цены заложенного имущества по начальной продажной цене в размере рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации не соответствует закону и носит неопределенный характер относительно цены заложенного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А53-28392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Сберегательный банк Российской Федерации“ - Погорелова А.И. (доверенность от 25.06.2010) Добренковой Н.В. (доверенность от 29.06.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Елкинское“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сберегательный банк Российской Федерации“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2010 по делу N А53-28392/2009 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Елкинское“ (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору залога от 09.06.2008 N 452/49840/з-11 (далее - договор залога), с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации.

Решением от 03.02.2010 (судья Брагина О.М.) суд обратил взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 100% от рыночной стоимости на момент проведения торгов по его реализации.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 решение изменено, установлена общая залоговая стоимость имущества, на которое обращается взыскание, - 8 716 668 рублей 75 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Определение цены заложенного имущества по начальной продажной цене в размере рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации не соответствует закону и носит неопределенный характер относительно цены заложенного имущества. Апелляционный суд принял во внимание сведения банка о том, что указанный в подпункте 36 пункта 1 просительной части заявления трактор колесный К 700А, ГРЗ 61 ОА 3906 (свидетельство ВК N 403820) с установленной залоговой стоимостью в размере 467 250 рублей на момент рассмотрения апелляционной жалобы сгорел.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы права. Апелляционный суд не учел доводы банка о необходимости
установления цены имущества в размере 100% от рыночной стоимости на момент проведения торгов; не предложил сторонам провести оценку стоимости с применением рыночного подхода. Установленная сторонами в договоре залога стоимость спорного имущества не отражает его действительную стоимость на сегодняшний момент. Значительная разница между действительной и залоговой стоимостью может привести к неисполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу N А53-24789/2008 о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк не согласен с установленной в договоре залоговой ценой имущества. Кроме того, доводы апелляционной жалобы общества касались нарушения судом первой инстанции требований статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО “Калипсо“ (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.06.2007 N 452/49840. Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставляет кредитору, в том числе сельхозтехнику, сельхозоборудование и автотранспорт, принадлежащие обществу.

9 июня 2008 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога (приложение N 1) в обеспечение обязательств ООО “Калипсо“ по договору от 19.06.2007 N 452/49840. Согласно приложению N 1 к договору залоговая стоимость имущества составила 9 651 168 рублей 75 копеек. Предметом залога является движимое имущество.

Вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу N А53-24789/2008 солидарно с ООО “Калипсо“ и ООО “Калипсо и К“ в пользу банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.06.2007 N 452/49840 взыскано 99 996 656 рублей 35 копеек основной задолженности, 1 748 633 рубля 88 копеек просроченных процентов, 4 207 951 рубль 93 копейки пеней по просроченному основному долгу и 73 390 рублей 40 копеек пеней по просроченным процентам.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, банк предъявил обществу иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В силу пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку нарушение обязательств, обеспеченных залогом имущества, документально подтверждено, суды правомерно удовлетворили иск. Суд первой инстанции в своем решении определил начальную цену продажи заложенного имущества в предложенной банком редакции: в размере 100% рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“ (далее - Закон о залоге), пришел к правильному выводу о необходимости определения начальной продажной цены в размере 8 716 668
рублей 75 копеек исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, с учетом сведений банка о гибели трактора колесного залоговой стоимостью в размере 467 250 рублей.

Довод банка о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% рыночной стоимости имущества на момент проведения торгов без указания конкретной стоимости следует отклонить. В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“ разъяснил, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение
или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Банк не высказал возражений относительно цены заложенного имущества, согласованной в договоре залога, ходатайства об определении рыночной стоимости предмета залога не заявлял, доказательств изменения цены не представлял. Поскольку между сторонами не возникло спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества и банк не представил доказательств отличия рыночной стоимости имущества от цены заложенного имущества, апелляционный суд обоснованно руководствовался ценой, указанной в договоре.

Доводы банка о том, что суд не предложил назначить экспертизу (оценку) имущества, а стоимость имущества, указанная в договоре залога, не отражает действительную его стоимость и это может привести к неисполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу N А53-24789/2008, следует отклонить. В нарушение статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения экспертизы: несоответствие залоговой оценки имущества, согласованной банком и обществом в договоре залога, его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде, наличие спора сторон по поводу залоговой стоимости. Между тем определение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обоснованным.

Довод банка о том, что с момента заключения договора залога прошло более двух лет и процент износа сельхозтехники, сельхозоборудования и автотранспорта значительно вырос в результате его эксплуатации, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А53-28392/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК