Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2010 по делу N А32-6936/2010 Учитывая наличие неустраненных противоречий в представленных в дело документах, нельзя признать, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют о выполнении обществом предусмотренных договором услуг. Дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А32-6936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Независимая экспертная палата“ - Шалдина Р.Р. (директор), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Плодосовхоз “Джубгский“ - Зайкова О.Р. (доверенность от 01.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Плодосовхоз “Джубгский“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 по делу N А32-6936/2010 (судья Кондратов К.Н.), установил
следующее.

ЗАО “Независимая экспертная палата“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Плодосовхоз “Джубгский“ (далее - предприятие) о взыскании 2 223 700 рублей долга по оплате оказанных услуг по договору от 14.11.2007 N 07-10/01-0 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 иск удовлетворен по тем основаниям, что сторонами заключен договор от 14.11.2009 на проведение оценки рыночной стоимости имущества предприятия, который является договором возмездного оказания услуг. Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательства по договору; ответчик не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг в обусловленном договором размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 28.04.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению предприятия, вывод суда об исполнении обществом обязательства по договору сделан без учета того, что истец не представил предусмотренное пунктом 5 договора от 14.11.2007 заключение финансового контрольного органа по отчету оценки имущества должника, без которого в силу статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о несостоятельности) данные этого отчета не могли быть использованы по назначению. Предприятие считает договор от 14.11.2007 мнимой сделкой, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: акт о приемке услуг по оценке подписан сторонами 5 декабря 2008 г., фактически оценка имущества произведена в октябре 2009 года; соглашение о продлении срока оказания услуг подписано 14 ноября 2007 г., а предложение о продлении срока датировано обществом и получено конкурсным управляющим предприятия 14 декабря 2008 г.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение от 28.04.2010 без изменения, считая его законным и
обоснованным.

В судебном заседании представители предприятия и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании 1 сентября 2010 г. объявлен перерыв до 16 часов 2 сентября 2020 г.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 28.04.2010 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2007 по делу N А32-5181/2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

14 ноября 2007 г. предприятие (в лице конкурсного управляющего; заказчик) и общество (оценщик) заключили договор N 07-10/01-0 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества заказчика для его реализации (пункт 1 договора, приложение N 1 к договору). Согласно пунктам 2, 3 договора оценщик выполняет работы в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора; стоимость услуг определена в размере 3 млн рублей, которые должны быть уплачены в 3-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ. По результатам оказания услуг оценщик предоставляет заказчику информацию о проведении оценки в виде отчета по оценке объекта в форме письменного документа (пункт 4 договора). В пункте 5 договора оценщик обязался в определенные в договоре сроки подготовить и передать заказчику отчет об оценке, а также предоставить заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке в соответствии со статьей 130 Закона о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу N А32-5181/2006 прекращено производство по делу о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований включенных в реестр
кредиторов.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные им в соответствии с договором от 14.11.2007 услуги приняты предприятием по акту от 05.12.2008, задолженность по оплате в сумме 2 223 700 рублей предприятием не погашена, обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Условия заключенного сторонами договора от 14.11.2007 соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал документально подтвержденным надлежащее исполнение обществом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором от 14.11.2007.

Однако этот вывод не основан на материалах дела.

При разрешении спора, отклоняя доводы предприятия относительно надлежащего оказания оценочных услуг, суд указал на то, что, подписав без каких-либо возражений акт выполненных работ от 05.12.2008, предприятие согласилось с объемом и качеством оказанных ему услуг.

Между тем, имеющийся в деле акт приемки результатов оценки датирован 5 декабря 2008 г., на титульном листе отчета N 141107-0504/08 указаны дата оценки - 12 октября 2009, дата выдачи отчета - 26 октября 2009 г.

В деле также имеются дополнительное соглашение от 14.11.2007 к договору на оказание услуг от 14.11.2007 об изменении пункта 3 договора относительно срока выполнения оценки и письмо общества от 14.12.2008 N 142 об изменении пункта 3 договора от 14.11.2007, в котором
указано, что предприятием до настоящего времени (то есть 14.12.2008) необходимая для выполнения оценочных работ документация не представлена. На письме имеется отметка конкурсного управляющего предприятия о его получении 14.12.2008. Из этого письма следует, что 14 декабря 2008 г. у общества не было документации, необходимой для оценки имущества предприятия. Однако по акту от 05.12.2008 отчет по оценке этого имущества стоимостью 3 млн рублей передан обществом предприятию.

Суд эти доказательства не исследовал и не оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил имеющиеся в них противоречия и не выяснил, когда и в каком объеме обществом выполнены предусмотренные договором (пункт 5 договора) услуги по оценке имущества предприятия и когда отчет об оценке передан предприятию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что по акту от 05.12.2008 передан отчет об оценке того имущества, на которое предприятие предоставило необходимую документацию. Однако этот довод документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие не устраненных противоречий в представленных в дело документах, нельзя признать, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют о выполнении обществом предусмотренных договором от 14.11.2007 услуг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение от 28.04.2010 следует отменить как не основанное на материалах дела и принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим
значение для дела, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, устранить приведенные в данном постановлении противоречия в документах и выяснить указанные в постановлении обстоятельства. Кроме того, суду надлежит проверить довод предприятия о том, что надлежащим исполнением обществом предусмотренных пунктом 5 договора от 14.11.2007 обязательств является отчет об оценке имущества должника с получением обществом заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (статья 130 Закона о несостоятельности).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 по делу N А32-6936/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

О.Л.РАССКАЗОВ