Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу N А32-43896/2009-45/502 Заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало необходимость принятия обеспечительной меры, непринятие которой в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые меры обеспечат баланс интересов сторон и исключат возможность причинения значительного ущерба обществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А32-43896/2009-45/502

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Алекс“, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на определение
Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-43896/2009-45/502, установил следующее.

ООО “Фирма “Алекс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) от 10.08.2009 N 12-20/28003 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 117 934 рублей штрафа и доначислении 589 670 рублей земельного налога.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.08.2009 N 12-20/28003 и запрета налоговой инспекции и другим лицам осуществлять взыскание по оспариваемому решению до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало необходимость принятия обеспечительной меры, непринятие которой в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые меры обеспечат баланс интересов сторон и исключат возможность причинения значительного ущерба обществу.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о наличии оснований для приостановления исполнения решения налоговой инспекции. Суд не исследовал взаимосвязь между предметом спора и возможностью принятия обеспечительных мер. Вопрос о значительности ущерба для общества при непринятии соответствующих обеспечительных мер
решен без установления наличия (отсутствия) следующих критериев: остановка производственной деятельности налогоплательщика, приводящая к возникновению убытков; тяжелое имущественное положение юридического лица, подтвержденное данными бухгалтерской отчетности и справками кредитных организаций; изъятие из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств, что негативно отражается на хозяйственной деятельности; нарушение сроков расчетов по сделкам, срыв сроков исполнения обязательств с привлечением бюджетного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении судами обеспечительных мер“, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения
ущерба.

Обеспечительные меры могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в связи с арестом счета остановлена финансово-хозяйственная деятельность предприятия - прекращена выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг и услуг связи, за аренду офиса, не ведутся работы по строительству объекта “Комплекс малых гостиниц“ в пос. Витязево, отсутствует возможность выполнить обязательства перед контрагентом ООО “Санаторий Дюна“ в рамках договора по реконструкции сетей водоотведения. К ходатайству помимо документов, подтверждающих наличие у общества движимого и недвижимого
имущества, заявитель приложил претензию ООО “Санаторий Дюна“ от 01.02.2010, согласно которой общество несет ответственность в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы по договору.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости принятия обеспечительных мер. В случае непринятия обеспечительных мер взыскание налоговым органом оспариваемых сумм будет произведено в ущерб контрагентам и работникам общества. При этом суд установил факт достаточности у общества имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу.

Налоговая инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод, не подлежащий переоценке судом кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А32-43896/2009-45/502 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА