Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу N А32-31317/2009 Договор аренды не соответствует требованиям статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 ГК РФ, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Однако на основании данного договора обременение права собственности РФ на земельный участок в виде аренды зарегистрировано в реестре, при том, что в действительности ограничение права в виде аренды отсутствует. При таких обстоятельствах судом признано отсутствующим обременение права на спорный земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А32-31317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Плотниковой Л.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края - Максименко А.В. (удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Октябрь“ - Арчебасовой В.А. (доверенность от 01.06.2010), в отсутствие ответчиков: федерального государственного учреждения “Сочинский национальный парк“, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а также Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,
извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного учреждения “Сочинский национальный парк“ и общества с ограниченной ответственностью “Октябрь“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 (судья Данько М.М., арбитражные заседатели Богатырев Р.В., Климан Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-31317/2009, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее - прокуратура) обратился в арбитражный суд в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) к федеральному государственному учреждению “Сочинский национальный парк“ (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью “Октябрь“ (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) заключенного учреждением и обществом договора аренды земельного участка от 06.02.2007 N 9/44 площадью 14,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/003, расположенного в квартале 120 выделе 10, квартале 127 выделе 1, 2, 3, 4, 6, квартале 128 выделе 8, 12, 14, 15, 16, 17 Мацестинского лесничества федерального государственного учреждения “Сочинский национальный парк“ (далее - спорный земельный участок); признании недействительным зарегистрированного 13.06.2007 обременения права по договору аренды от 06.02.2007; применении последствий недействительности сделки, обязав общество возвратить учреждению спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010, требования прокуратуры удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды земельного участка от 06.02.2007 N 9/44, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания возвратить спорный земельный участок, в остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением пункта 4 статьи 20
Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение от 22.01.2010 отменено в части отказа в иске о признании недействительным обременения права на земельный участок, зарегистрированного на основании договора аренды от 06.02.2007 N 9/44. По делу в данной части принят новый судебный акт, которым признано отсутствующим обременение права на спорный земельный участок, в иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 06.02.2007 N 9/44 не соответствует требованиям статьи 125, статьи 209, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Однако на основании данного договора обременение права собственности Российской Федерации на земельный участок в виде аренды, зарегистрировано в реестре, притом, что в действительности ограничение права в виде аренды отсутствует. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции с учетом сущности заявленных требований и применяемого способа защиты признано отсутствующим обременение права на спорный земельный участок.

В кассационных жалобах общество и учреждение просят указанное решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителей, удовлетворение иска не влечет восстановление чьих-либо прав. Суды не учли, что при передаче земельного участка в аренду учреждение обладало соответствующими полномочиями на основании статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ)
и постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926. В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране и использованию особо охраняемых природных территорий применяется Федеральный закон N 33-ФЗ, устанавливающий специальные правила по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. Таким образом, ссылка судов на нарушение требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна. Судами фактически рассмотрен спор о компетенции, поскольку требование прокуратуры направлено не на восстановление нарушенных прав, а на определение полномочий по распоряжению участком. Поскольку сделка совершена на торгах, она является оспоримой. Требования о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, в отношении которых применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, что исключает возможность его несоответствия закону.

От управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель прокуратуры просил судебные акты оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2007 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 9/44, по условиям которого обществу во временное пользование на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 14,1 га (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0018/003), расположенный в квартале 120 выделе 10, квартале 127 выделе 1, 2, 3, 4, 6, квартале 128 выделе 8, 12, 14, 15,
16, 17 Мацестинского лесничества федерального государственного учреждения “Сочинский национальный парк“ (т. 1, л. д. 10 - 15).

13 июня 2007 года договор аренды от 06.02.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Полагая, что учреждение неправомерно распорядилось спорным земельным участком, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 06.02.2007 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9, пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных
федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование и входит в состав особо охраняемой природной территории (национального парка).

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона N 33-ФЗ. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25 октября 2001 года) национальные парки такое право утратили, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти
принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу.

Пунктом 2 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о ничтожности договора аренды от 06.02.2007 N 9/44, как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9, пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также обоснованно удовлетворили требование прокуратуры о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного земельного участка, полученного по недействительному (ничтожному) договору.

Доводы общества и учреждения о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 подлежит отклонению, поскольку статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям как противоречащие императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектам права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заключение спорной сделки на торгах не лишает истца возможности оспаривать ее со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Поскольку истец предъявил иск на основании статьи 168 Кодекса, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса.

Довод учреждения о неправомерности удовлетворения апелляционным судом требования о признании отсутствующим обременения права на спорный земельный участок кассационной инстанцией не принимается.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ содержится следующее разъяснение. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в государственный реестр. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Требования прокуратуры о признании недействительным зарегистрированного 13.06.2007 обременения в виде права аренды по договору от 06.02.2007 по существу является требованием о признании обременения отсутствующим, которое рассмотрено и обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы
кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, основаны на неправильном толковании норма права. Учреждением и обществом не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А32-31317/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

Судьи

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

О.Л.РАССКАЗОВ