Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по делу N А53-8992/2010 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что правонарушение, совершенное обществом, является малозначительным, так как не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А53-8992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Содружество“ - Костяной О.А. (доверенность от 25.08.2010 N 3), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области - Богославцева А.А. (доверенность от 08.02.2010 N 175), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010
по делу N А53-8992/2010 (судья Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ООО “Содружество“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.04.2010 N 008842 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что правонарушение, совершенное обществом, является малозначительным, так как не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В кассационной жалобе управление просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Директору общества было известно об отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2010 сотрудники отдела иммиграционного контроля управления при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации и осуществляющих свою деятельность по адресу: г. Шахты, пр. Победы Революции, 113, выявили факт привлечения обществом
к трудовой деятельности в качестве рабочего гражданина Таджикистана Бозорова Б.Х. без разрешения на работу.

В отношении общества 23.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Протокол составлен в отсутствие руководителя общества, извещенного и времени и месте составления протокола.

Постановлением от 29.04.2010 N 008842 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд правомерно установил факт совершения обществом деяния, подпадающего под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и обосновано пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту
18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, предупредительная цель административного производства достигнута, а примененное к обществу наказание не соответствует характеру совершенного деяния и причиненному вреду, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, суд сделал обоснованный вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому признал совершенное правонарушение малозначительным.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 по делу N А53-8992/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Я.Е.ВОЛКОВ