Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по делу N А53-23250/2009 Суд обязал ответчика передать обществу подъемный кран в соответствии с условиями договора купли-продажи. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, так как общество уплатило полную стоимость подъемного крана, но ответчик препятствует его вывозу. Доводы ответчика о просрочке кредитора, нарушившего сроки демонтажа и вывоза крана, а также о занижении в договоре цены имущества признаны несостоятельными и противоречащими нормам законодательства о купле-продаже.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А53-23250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Свет 92“ и ответчика - открытого акционерного общества “Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 (судья Стрекачев А.Н.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-23250/2009, установил следующее.

ООО “Свет 92“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством“ (далее - конструкторское бюро) об обязании ответчика передать истцу подъемный кран в соответствии с условиями договора купли-продажи (уточненные требования).

Решением от 15.02.2010, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.04.2010, суд обязал ответчика передать обществу кран козловой 2-консольный самомонтирующийся грузоподъемностью 10 тонн, заводской номер 716, стоимостью 180 тыс. рублей, находящийся на территории конструкторского бюро по адресу г. Азов, ул. Литейная, 2. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, так как общество уплатило полную стоимость подъемного крана, но ответчик препятствует его вывозу. Доводы ответчика о просрочке кредитора, нарушившего сроки демонтажа и вывоза крана, а также о занижении в договоре цены имущества признаны несостоятельными и противоречащими нормам законодательства о купле-продаже.

В кассационной жалобе конструкторское бюро просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая, что имела место просрочка кредитора; утверждение истца о создании препятствий в демонтаже и вывозе крана не доказано, так как снятие крана продавцом с учета в Гостехнадзоре свидетельствует об отсутствии таких препятствий; в силу статьей 328 и 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имел право приостановить исполнение встречного обязательства в связи с неисполнением покупателем более года обязанности по вывозу крана, а затем отказаться от исполнения договора, поскольку покупатель не принял товар.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, утверждая, что оно предпринимало
неоднократные попытки получить доступ к приобретенному им имуществу.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и конструкторское бюро (продавец) заключили договор от 09.04.2008 N 886, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю кран козловой 2-консольный самомонтирующийся грузоподъемностью 10 тонн (далее - оборудование) на условиях предварительной оплаты 100% его договорной стоимости - 180 тыс. рублей и возложения на покупателя обязанности по демонтажу и вывозу оборудования в течение апреля 2008 года. В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу после оплаты товара.

Согласно выставленному продавцом счету от 09.04.2008, в котором указаны индивидуализирующий оборудование заводской номер - 716 и договорная цена - 180 тыс. рублей, включая НДС, покупатель платежным поручением от 10.04.2008 N 256 уплатил указанную сумму.

В обоснование требования об исполнении договорного обязательства и в подтверждение того, что спорное имущество на момент разрешения спора удерживается продавцом общество представило акты от 24.11.2009 и 04.02.2010.

Оценив названные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Кодекса. Право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, закреплено в части 3 статьи 487 Кодекса, безотносительно к тому, является ли товар индивидуально-определенной вещью. Установленные статьей 398 Кодекса специальные правила, применяемые при неисполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь, заключаются в том, что право отобрания этой вещи у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности,
хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

В данном случае конкуренция между кредиторами отсутствует, право на отобрание индивидуально-определенной вещи сроком предъявления продавцу такого требования не ограничено (кроме срока исковой давности). В связи с этим суд, установив, что спорное оборудование по-прежнему удерживается должником, правомерно удовлетворил иск.

Утверждение ответчика о том, что истец отказался от принятия товара противоречит фактическим обстоятельствам, доказательства совершения продавцом, получившим отказ покупателя от товара, действий, предусмотренных статьей 514 Кодекса, ответчик не представил.

Доводы ответчика о пропуске кредитором срока вывоза оборудования не имеют правового значения, так как кредитор и в этом случае не лишается права, установленного статьей 398 Кодекса. Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судебных инстанций о создании должником препятствий кредитору.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А53-23250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ