Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по делу N А53-20659/2009 Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено, так как материалами дела подтверждается перечисление денежных средств должнику по договорам займа. Требование, основанное на признанном недействительным договоре займа, квалифицировано как неосновательное обогащение. Доказательств возврата денежных средств должник не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А53-20659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Переход И.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Агрофрут“ - Шафиева И.И. (доверенность от 20.06.2010), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью “Агрофрут-Дон“, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью “Агрофрут-Дон“ Ф.И.О. иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофрут“ на определение
Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-20659/2009, установил следующее.

ООО “Агрохимия“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО “АгрофрутДон“ (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2009 Арбитражный суд Ростовской области признал требования ООО “Агрохимия“ обоснованными, ввел в отношении должника процедура наблюдения, утвердил временным управляющим Новошицкого С.В.

ООО “Нива“ обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 891 490 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, заявленные ООО “Нива“ требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается перечисление денежных средств должнику по договорам займа. Требование, основанное на признанном недействительным договоре займа от 30.01.2009 N 02, квалифицировано как неосновательное обогащение. Доказательств возврата денежных средств должник не представил.

Определением от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Новошицкий С.В.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - ООО “Агрофрут“ просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, принять новый судебный акт, признав обоснованными требования ООО “Нива“ в размере 7 033 500 рублей и отказав в признании обоснованными требований заявителя в размере 16 500 тыс. рублей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что изменение судами первой и апелляционной инстанции основания требований по договору от 30.01.2009 N 02 на неосновательное обогащение является существенным
нарушением норм процессуального права. Заявитель отказался от изменения основания заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО “Агрофрут“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО “Агрофрут“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что должник и ООО “Нива“ заключили договоры займа от 23.12.2008 N 26 на сумму 7 млн рублей, от 30.01.2009 N 02 на сумму 16 500 тыс. рублей и N 03 на сумму 33 500 рублей. Стороны определили срок возврата денежных средств по договорам займа до 01.10.2009.

Во исполнение обязательств по договорам ООО “Нива“ перечислило на расчетный счет должника денежные средства по договору от 30.01.2009 N 03 в размере 33 500 рублей, по договору от 23.12.2008 N 26 - 6 824 990 рублей, по договору от 30.01.2009 N 02 - 16 033 тыс. рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от 24.12.2008 N 176, от 30.01.2009 N 2, от 02.02.2009 N 8, от 03.02.2009 N 12, от 04.02.2009 N 13, от 05.02.2009 N 14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 по делу N А53-1978/2010 договор займа от 30.01.2009 N
02 признан недействительным как заключенный с нарушением положений статей 45 и 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку заключение договоров от 23.12.2008 N 26 и от 30.01.2009 N 03, их исполнение ООО “Нива“ в части передачи денежных средств и размер переданной суммы подтверждены материалами дела и не оспариваются должником, суды нижестоящих инстанций признали требования ООО “Нива“ в указанной части обоснованными. Признавая обоснованными требования заявителя в части задолженности по договору займа от 30.01.2009 N 02, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что полученные денежные средства по признанному недействительным договору займа являются для должника неосновательным обогащением.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Получение денежных средств в размере 16 033 тыс. рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается должником. Таким образом, поскольку договор займа N 2 от 30.01.2009 признан недействительным, полученные по нему денежные средства являются для должника неосновательным обогащением. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно, изменены основания требований по договору от 30.01.2009 N 02 на неосновательное обогащение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 3.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Изменение судами правовой квалификации требования заявителя о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ООО “АгрофрутДон“ задолженности по договору займа от 30.01.2009 N 02 на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если
это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В связи с изложенным суды нижестоящих инстанций правомерно признали заявленные ООО “Нива“ требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-20659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.ДЕНЕКА

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Н.В.ЧЕСНЯК