Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по делу N А53-17550/2009 Учитывая, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды, доказательства установления размера арендной платы без учета НДС компания не представила, и соглашение об изменении договора в части его цены отсутствует, судебные инстанции правомерно отказали во взыскании НДС, начисленного компанией дополнительно к установленной договором арендной плате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А53-17550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Аваряскина В.В. и Амбаловой С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Деловой Дом Калита“ - Титова Ю.В. (доверенность от 13.08.2010), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества “Полимерпром“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Деловой Дом Калита“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 (судья
Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А53-17550/2009, установил следующее.

ООО “Управляющая компания “Деловой Дом Калита“ (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Полимерпром“ (далее - общество) о взыскании 2 586 870 рублей долга по арендной плате на основании договора аренды от 01.04.2008 N 337 и 209 366 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 2475 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 553 рублей, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием арендных правоотношений между сторонами и задолженности общества в размере 2475 тыс. рублей по арендной плате с учетом частичного погашения долга в процессе рассмотрения спора. Во взыскании 111 870 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного компанией, отказано с указанием на то, что при заключении договора стороны согласовали размер арендной платы, ввиду чего начисление НДС на сумму арендной платы в связи со сменой арендодателя влечет ее увеличение в не установленном законом либо договором порядке. Бремя налоговой нагрузки, возникшее на стороне арендодателя, не может быть автоматически переложено на арендатора в качестве дополнительного платежа, поскольку ухудшает его положение против взаимных договоренностей сторон в рамках сделки.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 14.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2010 в части отказа во взыскании НДС и принять новый судебный акт
об удовлетворении иска в этой части. Компания считает, что начисление НДС на сумму арендной платы произведено с 8 апреля 2009 г. (с момента перехода к ней прав и обязанностей по доверительному управлению объектом аренды) в соответствии с требованием статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отказывая во взыскании НДС, суд неправильно истолковал закон и не учел судебную практику федеральных арбитражных судов округов, указавших на правомерность удовлетворения требований о взыскании НДС независимо от наличия в договоре условия об увеличении цены на сумму налога.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 18 августа 2010 г. объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 25 августа 2010 г.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 1 апреля 2008 г. ООО “Управляющая компания “Каравелла“ (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 337 нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:011001:0039:3072/2а/О1:1/324644 общей площадью 368,9 кв. м (2-й этаж литеры О1, комната 75А торгово-выставочного комплекса N 6), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 30. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 1 апреля 2011 г. (пункт 7.1 договора). Согласно разделу 4 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением в течение всего срока действия договора составляет 5940 тыс. рублей. Арендатор уплачивает цену договора путем предварительной оплаты, ежемесячно, равными долями, не позднее 5 числа текущего
месяца в размере 165 тыс. рублей.

По передаточному акту от 01.04.2009 объект аренды передан арендатору.

По договору от 13.11.2008 N 02-УК/08 ООО “Управляющая компания “Каравелла“ передало права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом обществу. 27 марта 2009 г. Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации за N 0465-93297027-3 зарегистрировала соответствующие изменения и дополнения в Правила доверительного управления фонда “Реконструкция и Развитие“, о чем 8 апреля 2009 г. опубликовано сообщение в приложении к Вестнику ФСФР Российской Федерации N 26 (1149).

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 11.09.2002 N 37/пс, с 8 апреля 2009 г. компания осуществляет доверительное управление объектами аренды и является арендодателем по договору аренды от 01.04.2008 N 337.

Судами также установлено, что к моменту перехода к компании прав и обязанностей арендодателя по договору аренды у общества уже существовала задолженность по арендной плате. Размер этой задолженности в сумме 2475 тыс. рублей за период с 1 апреля 2008 г. по 12 августа 2009 г. с учетом произведенной обществом частичной оплаты подтвержден расчетом истца и соответствует условиям договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с иском. Дополнительно к установленному договором размеру арендной платы компания, ссылаясь на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявила ко взысканию 111 870 рублей НДС.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (часть 3 статьи 614 Кодекса).

В силу части 1 статья 654 Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Как видно из условий договора аренды от 01.04.2008 N 337, стороны согласовали размер арендной платы. В договоре отсутствует указания на то, что в согласованной арендной плате не предусмотрен НДС. Компания не представила доказательства того, что при заключении договора аренды и определения арендной платы стороны не включили НДС в ее размер.

Учитывая, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды, доказательства установления размера арендной платы без учета НДС компания не представила и соглашение об изменении договора в части его цены отсутствует, судебные инстанции правомерно отказали во взыскании НДС, начисленного компанией дополнительно к установленной договором арендной плате.

Довод компании о том, что при заключении договора аренды в размер арендной платы НДС не был включен, документально не подтвержден. Компания не представила доказательства (в том числе расчет определения арендной платы), из которых можно определить согласованные сторонами при заключении договора составляющие арендной платы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана
правильная правовая оценка. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А53-17550/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

С.М.АМБАЛОВА