Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по делу N А53-17328/2009 Иск об обязании возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок удовлетворен, так как ответчик занимает спорный земельный участок без правовых оснований. Истец письменно уведомил общество об отказе от договора и предложил освободить земельный участок и передать его арендодателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А53-17328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Афониной Е.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ответчика общества с ограниченной ответственностью “Вавилон“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вавилон“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В.,
Ильина М.В.) по делу N А53-17328/2009, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО “Вавилон“ (далее - общество) с требованием об обязании возвратить ему по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2/2, площадью 831 кв. м, кадастровый номер 61: 44:01 05 04 0006 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 в удовлетворении требований департамента оказано. Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 04 0006 прекращен, а истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка после прекращения договорных обязательств, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд не дал оценку письму департамента от 13.04.2009 N ИЗ-8033/6, полученному обществом согласно уведомлению о вручении, об отказе от договора и возвращении земельного участка, не выяснил, повлекло ли предъявление указанного письма прекращение договорных отношений.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, требования удовлетворены и на ответчика возложена обязанность освободить спорный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи. При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что общество занимает спорный земельный участок без правовых оснований. Суды установили, что 13.04.2009
департамент письменно уведомил общество об отказе от договора N 24527 и предложил освободить земельный участок до 23.07.2009 и передать его арендодателю.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что общество после прекращения срока действия договора аренды от 20.06.2003 N 24527, а именно - 15.12.2004 не использовало указанный земельный участок, доказательств обратного истцом не представлено. После прекращения договора арендная плата не вносилась. По мнению заявителя, департамент был осведомлен о неиспользовании спорного земельного участка обществом и фактически принял земельный участок по истечении срока действия договора, поскольку не требовал оплаты. Ответчик в соответствии с соглашением от 10.11.2004 N 95, заключенным с администрацией Ворошиловского района, МУ “Управление наружной рекламы“, МУ “Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону“ благоустроил земельный участок. Указанные факты свидетельствуют о фактически состоявшейся передаче земельного участка истцу и прекращении арендных отношений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.12.2002 N 2596 Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и открытое акционерное общество “Вавилон“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка 20.06.2003 N 24527, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 831 кв. м с кадастровым номером 61:44:010504:0006, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 2/2, для целей организации строительной площадки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок договора
определен сторонами с 15.12.2002 по 15.12.2004.

Согласно пункту 2.2 договора аренды договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация договора осуществлена 25.09.2003. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2003.

По истечении срока действия договора арендатор - общество при отсутствии возражений со стороны департамента продолжал пользоваться земельным участком арендные отношения между сторонами прекращены не были, что позволяет считать договор возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13 апреля 2009 года департамент в письме от 13.04.2009 N ИЗ-8033/6 уведомил общество об отказе от договора аренды от 20.06.2003 N 24527 и предложил освободить земельный участок до 23.07.2009 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (т. 1, л. д. 18).

Поскольку после истечения указанного срока общество не вернуло земельный участок департаменту, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 названного Кодекса.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество. Указанная обязанность
общества также установлена договором (пункт 6.3).

Пунктом 4.4.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

В материалах дела имеется письмо от 13.04.2009 N ИЗ-8033/6, которым департамент уведомил общество об отказе от договора аренды от 20.06.2003 N 24527 и предложил освободить земельный участок до 23.07.2009 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (т. 1, л. д. 18).

Уведомление вручено ответчику 05.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции и не оспаривается ответчиком (т. 1, л. д. 19). Таким образом, после получения арендатором уведомления о необходимости освобождения земельного участка договор прекратил свое действие (пункт 3 статьи 450, пункт 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неприменении статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отклонить, поскольку порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, регулируется специальной нормой права (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Суды правомерно указали на отсутствие доказательств передачи спорного земельного участка при прекращении упомянутого договора (15.12.2004) арендодателю. Доказательства, подтверждающие, что департамент уклонялся от приемки участка, в материалах дела отсутствуют.

Факт использования обществом спорного земельного участка, подтверждается актом обследования земельного участка от 20.07.2009, при составлении акта специалистом департамента установлено, что на земельном участке отсутствуют признаки строительной площадки, территория земельного участка благоустроена, имеет асфальтовое покрытие. При этом из содержания договора аренды от 20.06.2003 N 24527 следует, что спорный земельный участок был передан ответчику в целях организации строительной площадки.

На основной территории земельного участка устроена автопарковка для посетителей торгового
центра “Вавилон“, въезд на территорию парковки оборудован металлическими конструкциями ограничения высоты и автоматическими шлагбаумами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку представленным сторонами в дело доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А53-17328/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.Н.ПЛОТНИКОВА