Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 по делу N А53-17485/2009 Договор поставки признан незаключенным, с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и стоимость заготовленных черенков, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете, который применительно к поставке должен выражаться в количестве и наименовании подлежащего поставке товара. Факт поставки товара обществом не подтвержден надлежащими доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А53-17485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Дионис“ - Зареченского А.Е. (директор) и Зиновьевой О.П. (доверенность от 25.08.2010), от ответчика - открытого акционерного общества “Ключевое“ - Карибжановой Е.Л. (доверенность от 18.03.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дионис“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2010 (судья Лукьянцева И.А.) и постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Ванин В.В.) по делу N А53-17485/2009, установил следующее.

ООО “Дионис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Ключевое“ (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2008 N 15 в сумме 485 774 рублей, в том числе: 453 200 рублей основного долга, 32 574 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2008 по 29.06.2009, а также судебных расходов на оказание юридических услуг. Делу присвоен N А53-17485/2009.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предприятию о расторжении договора от 10.01.2008 N 15 в связи с существенным нарушением последним условий договора. Делу присвоен N А53-27955/2009.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании предоплаты за непоставленную по названному договору продукцию в сумме 373 тыс. рублей, стоимости заготовленных черенков в сумме 118 764 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 829 рублей 29 копеек. Делу присвоен N А53-26902/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 объединены в одно производство дела N А53-27955/2009 и N А53-17485/2009 с присвоением номера N А53-17485/2009.

Определением от 24.02.2010 объединены в одно производство дела N А53-26902/2009 и N А53-17485/2009 с присвоением номера N А53-17485/2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, договор поставки от 10.01.2008 N 15 признан незаключенным, с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме 373 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 232 рублей и
стоимость заготовленных черенков в сумме 118 764 рублей. В удовлетворении требований общества к предприятию отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете, который применительно к поставке должен выражаться в количестве и наименовании подлежащего поставке товара, поэтому договор от 10.01.2008 N 15 следует считать незаключенным. Факт поставки товара обществом не подтвержден надлежащими доказательствами. Перечисленную предприятием в адрес общества сумму аванса за товар суд взыскал с последнего как неосновательное обогащение. Письмо общества подтверждает наличие и признание задолженности перед предприятием за заготовленные черенки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что факт поставки товара в адрес предприятия подтверждается товарной накладной, подписанной главным агрономом предприятия, показаниями свидетелей, являющихся работниками предприятия. Между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке виноградных саженцев, поэтому у общества имелись основания полагать, что полномочия работников предприятия по приемке саженцев входят в круг их обычных должностных обязанностей, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали. Предприятие одобрило сделку по приобретению саженцев, поскольку приемка и высадка саженцев осуществлялась от имени предприятия, с ведома и согласия его директора. Суды необоснованно сделали вывод о незаключенности договора поставки. Представленная обществом в материалы дела план-заявка от 15.02.2008, подписанная руководителем предприятия, о площади засадки виноградников различных сортов в срок до 2012 года, подтверждает наличие договоренности сторон о поставляемых сортах. Количество, наименование и цена товара согласованы сторонами в товарной накладной и счете. Нарушение предприятием срока оплаты товара является существенным нарушением
договора поставки и основанием для его расторжения. Суды необоснованно удовлетворили требования предприятия о взыскании предоплаты за поставленную продукцию, взыскании стоимости заготовленных черенков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора поставки саженцев. Представленные в обоснование требования о взыскании стоимости заготовленных черенков лимитно-заборные карты N 78 и 79 служат для учета движения материальных ценностей между складом и структурным подразделением внутри предприятия и не содержат данных о стоимости товара, а также подписей работников общества о приемке товара. Письмо общества от 07.07.2009 N 8 с учетом того, что в нем говорится о зачете, не позволяет установить действительное содержание правоотношений сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки виноградных саженцев от 10.01.2008 N 15, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение всего срока действия договора виноградные саженцы, сортовой состав и количество которых должны определяться на основании заявок покупателя на каждый год (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен сторонами с 10.01.2008 по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена саженцев определяется сторонами на каждый год и фиксируется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата саженцев производится по частям: первая часть в размере 10% от стоимости поставляемого товара оплачивается покупателем непосредственно при предъявлении заявки на поставку саженцев; вторая часть в размере 20% оплачивается покупателем при осмотре саженцев;
остальная сумма в размере 70% доплачивается покупателем по факту поставки. Сроки поставки товара определены как ориентировочные - начало весны и начало осени каждого года (пункт 4.1 договора). В пункте 4.3 договора установлена обязанность поставщика одновременно с передачей саженцев предоставить покупателю сертификат качества в соответствии с ГОСТом и сортовой сертификат. Приемка товара по количеству осуществляется представителями покупателя в день выборки виноградных саженцев (пункт 4.4 договора).

Предприятие произвело обществу предоплату в размере 10% от стоимости поставляемого товара, что составило 373 тыс. рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.02.2008 N 59.

Указывая на получение предприятием саженцев винограда, что подтверждается товарной накладной от 06.11.2008 N 16 и счетом-фактурой от 06.11.2008 N 16, которые оно не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании задолженности.

Ссылаясь на неполучение товара от общества, предприятие заявило иск о взыскании предоплаты за поставленный товар, стоимости заготовленных черенков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.

В отношении договора поставки предмет договора является его существенным условием. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора поставки от 10.01.2008 N 15, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

При этом суды учли, что согласованных и подписанных сторонами заявок на поставку конкретного количества саженцев с указанием их сортового состава в материалах дела не имеется, общество не представило в материалы дела доказательств того, что нарушение условий согласования поставляемого товара (без оформленной заявки), не определение его цены, не представление данных о соответствии товара по качеству на момент передачи товара было принято предприятием как возможное отступление от условий поставки. Также общество не пояснило суду причину отгрузки товара при нарушении покупателем условия об оплате 20% стоимости отгружаемого товара после осмотра и до его отгрузки. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, общество не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы общества о поставке товара и принятии его предприятием, указав на то, что представленные в материалы дела доказательства - показания свидетелей, счет-фактура, товарная накладная в силу статьи
68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт передачи товара предприятию. Так, в накладной не содержатся данные о номере и дате выданной уполномоченному лицу доверенности, отсутствует печать получателя товара. Счет-фактура как документ бухгалтерского и налогового учета общества, составленный обществом в одностороннем порядке, без указания на полномочия лица, принявшего товар, доказательством передачи товара предприятию также служить не может.

Суды не приняли во внимание ссылку общества на сертификаты соответствия, выданные ему Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на саженцы сортов “Бианка“ и “Цимлянский черный“, а также сертификаты идентификации на указанные сорта, указав, что указанные документы опровергают позицию общества о поставке саженцев винограда именно 06.11.2008. Испытание всей партии и регистрация представленных сертификатов соответствия на саженцы были произведены 21.11.2008, то есть через 15 дней после предполагаемой поставки товара.

Получил надлежащую оценку довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке виноградных саженцев и у общества было основание полагать наличие у работников предприятия полномочий на получение саженцев. Оценив представленные в доказательство сложившихся между сторонами деловых и производственных отношений документы, апелляционный суд установил, что при оформлении отношений по передаче товара каждый раз при составлении первичных документов в них указывалась доверенность лица, получающего товар и данные работника предприятия, принимающего товар для складского учета. Между сторонами действительно сложились длительные хозяйственные отношения, все договоры от имени предприятия всегда подписывались лицом, у которого была доверенность на получение товара, оригинал которой представлялся при получении саженцев. Таким образом, длительные хозяйственные отношения между сторонами свидетельствуют о том, что у работников предприятия должны быть полномочия на получение саженцев.

Суды исследовали полномочия
главного агронома Тестина Н.А., подписавшего товарную накладную от 06.11.2008 N 16, и пришли к выводу, что руководитель предприятия не уполномочивал указанное лицо на получение какого-либо товара от общества. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что в полномочия Тестина Н.А. входила приемка товара от поставщика, его перевозка и хранение на складе ответчика. Доказательств того, что Тестин Н.А. ранее совершал от имени предприятия аналогичные сделки по приемке товара без доверенности, а руководитель предприятия конклюдентными действиями их одобрял, в материалы дела не представлено. В материалы дела представлен приказ от 26.01.2008 N 02, согласно которому обязанность по ведению складского учета предприятия возложена на его главного бухгалтера, доступ в складские помещения осуществляется только под контролем главного бухгалтера. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера именно на него возложена обязанность по складскому учету материальных ценностей ответчика. Показания свидетелей, на которые ссылается заявитель жалобы, являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом в совокупности с остальными материалами дела.

Общество не представило доказательств, подтверждающих факт заключенности сделки по поставке товара, требования истца об оплате товара и их размере необоснованны. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания задолженности по договору поставки не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения материалов дела суды установили факт незаключенности договора поставки виноградных саженцев от 10.08.2008 N 15, отсутствие доказательств поставки, доводы общества о том, что со стороны предприятия имело место существенное нарушение условий указанного договора, заключающееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, признаны судами несостоятельными. Незаключенная сделка не порождает правовых последствий в том смысле,
что не имеет места тот правовой эффект, на достижение которого она была направлена. В этой связи судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о расторжении спорного договора.

Исходя из признания договора поставки от 10.01.2008 N 15 незаключенным и не подтверждения материалами дела факта поставки товара, судебные инстанции правомерно признали перечисленные предприятием на основании платежного поручения от 19.02.2008 N 59 денежные средства в размере 373 тыс. рублей неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не представило в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие факт поставки товара и свидетельствующие о правомерности удержания денежных средств предприятия.

Руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали проценты в сумме 73 232 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования предприятия о взыскании стоимости заготовленных черенков, судебные инстанции приняли во внимание письмо общества за подписью его руководителя о том, что по предварительной договоренности между сторонами цена за один черенок виноградный, заготовленный на полях предприятия, составляет 1 рубль за 1 черенок. Общество признало, что на полях предприятия им было заготовлено 127 тыс. черенков виноградных на сумму 127 тыс. рублей. Данное письмо подтверждает передачу и приемку от предприятия указанного товара на сумму, заявленную в исковом заявлении. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства передачи товара - черенков виноградных, согласования цены на единицу товара, подтверждение признания данной задолженности перед предприятием со стороны общества.

Кассационная жалоба предприятия повторяет доводы апелляционной жалобы и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку приведенные в ней
доводы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество не привело каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А53-17485/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

И.А.ПЕРЕХОД