Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 по делу N А32-11789/2009 Ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определен эксперт, на срок проведения экспертизы приостановлено производство по делу. На разрешение экспертов поставлены вопросы, выяснение которых требует специальных познаний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А32-11789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Главпромстрой“ - Честниковой Е.В. (доверенность от 2-.08.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Дирекция строящихся микрорайонов “Прикубанское“ - Шилова Р.В. (доверенность от 05.08.2010), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодара, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “Дирекция строящихся микрорайонов “Прикубанское“ на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-11789/2009, установил следующее.

ООО “Главпромстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Дирекция строящихся микрорайонов “Прикубанское“ о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Решением от 02.09.2009 (судья Черненко А.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре оплата определена в денежном выражении, а не состоит в обязанности передать земельные участки. Фактически обязанность по оплате на выполненные работы лежит на администрации МО г.Краснодар. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Определением от 17.02.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика задолженность 17 427 520 рублей 64 копейки, 7 864 247 рублей 54 копейки пени, отнести на ответчика судебные расходы по делу.

ООО “Дирекция строящихся микрорайонов “Прикубанское“ заявило ходатайство о проведении экспертизы, которое определением апелляционного суда от 19.05.2010 удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определен эксперт, на срок проведения экспертизы приостановлено производство по делу. На разрешение экспертов поставлены вопросы, выяснение которых требует специальных познаний.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает определение, не соглашаясь с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, оспаривает возложение судом обязанности по оплате услуг эксперта на стороны в равных долях, в связи с чем просит отменить определение апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу
истец просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 24.08.2010 объявлен перерыв до 16 часов 26.08.2010.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции вышестоящий суд проверяет, рассмотрено ли апелляционным судом ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предоставления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции
суда, назначившего экспертизу (пункт 2 статьи 82 Кодекса).

Назначая проведение судебно-технической экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что назначение экспертизы необходимо в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора.

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы.

Следовательно, ООО “Дирекция строящихся микрорайонов “Прикубанское“ обжалует определение суда в части, обжалование которой не предусмотрено. В части приостановления производства по делу ответчик с определением согласен.

Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заявить отвод эксперту, по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.отвода установлены нормами процессуального права.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, при этом стороны не лишены возможности задавать вопросы эксперту, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Вопрос о возложении расходов относится к компетенции суда, назначившего экспертизу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А32-11789/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

О.Л.РАССКАЗОВ

Е.В.УЛЬКО