Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 07АП-2496/10 по делу N А45-27962/2009 По делу о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 07АП-2496/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: Л.И.Ждановой

А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещена,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора: Автушкин Олег Владимирович - без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2010 года по делу N А45-27962/2009 (судья Л.П.Куст)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью “КДЦ ДИАМЕД“ о признании недействительной государственной регистрации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “КДЦ ДИАМЕД“ (далее - заинтересованное лицо, Общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ГРН 2055405014080).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и удовлетворить требования.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что налоговый орган вправе обращаться в суд с требованием о признании государственной регистрации недействительной; Обществом представлены на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно учредителя Общества, решение о создании Общества является ничтожной сделкой.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании заявления от имени
учредителя Автушкина О.В. от 03.03.2005 г., решения учредителя ООО “КДЦ ДИАМЕД“ о смене учредителя и руководителя от 02.03.2005 г. Инспекцией 09.03.2005 г. принято решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

В ходе проведения мероприятий контроля налоговым органом было установлено, что Автушкин О.В. никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО “КДЦ ДИАМЕД“, никаких намерений осуществлять предпринимательскую деятельность не имел.

Полагая, что при выявлении данных обстоятельств, государственная регистрация ООО “КДЦ ДИАМЕД“ является незаконной, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что у регистрирующего органа (заявителя по делу) не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации Общества; отсутствие у Автушкина О.В. волеизъявления на создание Общества не доказано; представление недостоверных сведений не является основанием для признания государственной регистрации юридического лица недействительной.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 5 Постановления N 11 от 09.12.2002 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ дано разъяснение о том, что арбитражным
судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных правовых актов в их совокупности следует наличие у налогового органа права на обращение в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации юридического лица и незаконным внесения соответствующих записей в реестр.

Вместе с тем, указание апеллянта на то, что фактически оспаривается запись, внесенная в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, поскольку сама по себе запись в ЕГРЮЛ не является нормативно-правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Оспариваемая Инспекцией государственная регистрация Общества произведена в 2003 году, изменения в учредительные документы Общества внесены в 2005 году.

Следовательно, заявленное требование сводится к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Инспекции.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации при создании и при внесении изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, представление которых необходимо для государственной
регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что такие документы были представлены Обществом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

У ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации при создании Общества и при внесении изменений в учредительные документы Общества. Вместе с тем, 24 ноября 2009 года данная Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением к Обществу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что согласно заявлению о государственной регистрации изменений, руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО “КДЦ ДИАМЕД“ указан Автушкин О.В.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт необращения Автушкина О.В. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, а равно факт того, что указанный гражданин не является законным представителем ООО “КДЦ ДИАМЕД“.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что показаний Автушкина О.В. (протокол допроса N 116 от 03.10.2009 г.) без предоставления иных объективных доказательств государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, без намерения создания соответствующих правовых последствий, недостаточно для вывода о недостоверности сведений, представленных на государственную регистрацию как при создании Общества, так и при внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, Инспекцией ФНС
по Октябрьскому району г. Новосибирска в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию изменений как и при создании Общества.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что признание недействительной государственной регистрации Общества не относится к правовым последствиям предоставления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Из положений Закона N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.

Закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации документов.

По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица либо внесения изменений в сведения о таком лице и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых
актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, правовые последствия представления недостоверных сведений о юридическом лице заключаются в необходимости применения пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решение о государственной регистрации Общества и изменений, вносимых в учредительные документы Общества, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано Инспекции в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации Общества с учетом изменений, внесенных в учредительные документы ООО “КДЦ ДИАМЕД“ (ГРН 2055405014080).

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2010 года по делу N А45-27962/2009
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ