Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 по делу N А63-1469/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего отказано, так как административный орган сделал обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в части уплаты страховых взносов за III - IV кварталы 2008 года истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N А63-1469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьего лица - конкурсного управляющего ФГУП “437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации“ Беседа М.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания (уведомления N 15739, 15740, 15741 15660 и 15661), рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу N А63-1469/2010 (судья Алиева А.К.), установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене определения от 25.01.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в отношении арбитражного управляющего Беседы М.Л.

Определением от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФГУП “437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации“ Беседа Михаил Львович (далее - арбитражный управляющий).

Решением от 12.04.2010 суд отказал заявителю в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган сделал обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в части уплаты страховых взносов за Ш - IV кварталы 2008 года истек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит решение суда отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим не выполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 43 706 рублей, начисленных в
соответствии с декларацией об уплате страховых взносов за 2008 год за последний квартал расчетного периода; административным органом не проведена проверка полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2008 года. Пенсионный фонд считает необоснованным вывод суда о пропуске срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в части уплаты страховых взносов за Ш - IV кварталы 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения решение суда, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, в спорном периоде конкурсный управляющий обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд исполнил в соответствии с требованием пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ). Управление полагает, что на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (25.01.2010) срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неуплату страховых взносов во втором полугодии 2008 года истек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.08.2008 по делу N А77-734/07 ФГУП “437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Беседа Михаил Львович. 1361 Управление начальника работ являлось обособленным подразделением ФГУП “437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации“.

24 декабря 2009 года пенсионный фонд обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ставропольскому краю с письмом о проведении проверки обоснованности действий арбитражного управляющего Ф.И.О. выразившихся в несоблюдении обязанностей по уплате страховых взносов (текущих платежей) в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По результатам проверки административный орган вынес определение от 25.01.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса, мотивировав отказ отсутствием события административного правонарушения, поскольку выплата заработной платы арбитражным управляющим в Ш - IV кварталах 2008 года не производилась, вследствие чего не производилась и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Административный орган указал на пропуск срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с определением управления, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса образуют действия конкурсного управляющего, связанные с невыполнением возложенных
на него обязанностей по своевременному перечислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно общим принципам и правилам привлечения к административной ответственности обязательными признаками административного правонарушения и обязательным условием привлечения к административной ответственности является не только противоправность действий лица, привлекаемого к ответственности, но и установленная в предусмотренном порядке вина в совершении вменяемого правонарушения (статьи 1.5 и 2.1 Кодекса).

Суд установил, что в ходе конкурсного производства выплата заработной платы арбитражным управляющим Беседа М.Л. в Ш - IV кварталах 2008 года не производилась, не производились и перечисления в пенсионный фонд. Задолженность по заработной плате работникам должника выплачивалась частично в связи с недостаточностью денежных средств. За IV квартал 2008 года работникам выплачено: в октябре 2008 года - 21 550 рублей; в ноябре 2008 года - 100 000 рублей, а именно - 20 468 рублей 38 копеек; 56 228 рублей 44 копейки, 23 303 рубля 18 копеек, из них - 43 771 рубль 56 копеек - компенсации за неиспользованный отпуск. В пенсионный фонд за IV квартал 2008 года на выплаченную заработную плату начислено и перечислено 12 047 рублей (из них страховая часть 9989 рублей, накопительная часть 2058 рублей) платежными поручениями от 24.10.2008 N 110 - 2843 рубля, от 24.10.2008 N 111 - 566 рублей, от 24.12.2008 N 14 - 7146 рублей, от 24.12.2008 N 15- 1492 рубля.

Уплата арбитражным управляющим страховых взносов в размере 12 047 рублей подтверждается представленными в материалы дела реестром поступления платежей от страхователей за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за
2008 год.

Наличие задолженности по заработной плате, с учетом которой задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд за IV квартал 2008 года составила 43 706 рублей (страховая часть 39 152 рубля, накопительная часть 4554 рубля), подтверждено материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, который в объяснении от 14.01.2010 указал, что уплата текущих обязательных платежей, к которым относятся страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, не осуществляется ввиду недостаточности денежных средств частично, в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пенсионный фонд не представил доказательства, подтверждающие выплату арбитражным управляющим заработной платы без уплаты начисленных на нее обязательных платежей (страховых взносов), а также доказательства того, арбитражный управляющий противоправно уклонялся от их уплаты. Заявитель не отрицает, что арбитражным управляющим уплачена сумма страховых взносов в размере 12 047 рублей (из них страховая часть 9989 рублей, накопительная часть 2058 рублей) на выплаченную заработную плату.

Суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения и оснований для отмены определения от 25.01.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Беседы М.Л. по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вывод суда об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
(25.01.2010), является правильным.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), арбитражный управляющий обязан производить платежи по страховым взносам одновременно с выплатой заработной платы, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу N А63-1469/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА