Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 по делу N А53-1722/2010 Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении от совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо в силу требований Закона об исполнительном производстве, получив исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, обязано отказать в возбуждении исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N А53-1722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Плотниковой Л.Н. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Инновационная компания “Проминь“, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кабалина А.Ю., третьего лица - государственного образовательного учреждения Ростовской области - кадетская школа-интернат “Шахтинский Я.П. Бакланова казачий кадетский корпус“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инновационная компания “Проминь“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А53-1722/2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.), установил следующее.

ООО “Инновационная компания “Проминь“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кабалину А.Ю. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении от совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - государственное общеобразовательное учреждение Ростовской области - кадетская школа-интернат “Шахтинский Я.П. Бакланова казачий кадетский корпус“ (далее - кадетский корпус).

Требования мотивированы тем, что судебный пристав в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) уклоняется от исполнения судебного акта о взыскании задолженности с кадетского корпуса в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что кадетский корпус является бюджетным учреждением, имеет счета в органе казначейства, общий порядок обращения взыскания на его денежные средства не распространяется, в связи с чем судебный пристав обоснованно составил акт о невозможности взыскания и возвратил исполнительный лист.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение от 15.03.2010 отменено, требования заявителя удовлетворены. Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что заинтересованное лицо в силу требований Закона об исполнительном производстве, получив исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного
учреждения (кадетского корпуса), обязано отказать в возбуждении исполнительного производства, а в случае возбуждения исполнительного производства исполнительный лист следовало направить в орган казначейства.

В кассационной жалобе общество просит отменить мотивировочную часть постановления, указав на отсутствие у общества обязанности направлять исполнительный лист в какую-либо организацию в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и на обязанность должника исполнить этот судебный акт в 2-месячный срок. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав правомерно составил акт о невозможности взыскания задолженности, не соответствуют нормам международного права, практике Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы права. Суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам не принял во внимание довод общества о том, что оно не обязано инициировать процедуру исполнительного производства. Орган казначейства, неправомерно возвратил исполнительный лист обществу без исполнения, так как к листу не приложена копия судебного акта и не обозначен номер счета, на который следует перечислить денежные средства.

От лиц участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А53-1797/2009, с кадетской школы в пользу общества взыскано 104 440 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение решения от 29.06.2009 взыскателю выдан
исполнительный лист от 23.09.2009 N 000953663. Представителем общества 25.09.2009 названный исполнительный лист направлен в Шахтинской горотдел УФССП по Ростовской области.

30 сентября 2009 года заинтересованным лицом принято постановление N 61/84/36701/23/2009 о возбуждении исполнительного производства.

1 февраля 2010 года судебным приставом составлен акт о невозможности взыскания и принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В обоснование принятия постановления указано, что должник является бюджетным учреждением, расчетных счетов не имеет, взыскание за счет имущества невозможно, поскольку имущество школы предоставлено ей на праве оперативного управления.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что судебный пристав в любом случае обязан был исполнить судебный акт по делу N А53-1797/2009, обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий судебного пристава незаконными, поскольку заинтересованное лицо обязано было направить исполнительный лист в орган казначейства для исполнения.

Общество, требования которого удовлетворены обжалуемым судебным актом, обращаясь с кассационной жалобой на этот акт, не обосновало, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях судом первой инстанции при вынесении решения от 15.03.2010, отмененного постановлением от 02.06.2010, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку направлены на проверку законности и обоснованности обжалуемого постановления. При этом по смыслу статей 180 - 182, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмененный судебный акт не влечет правовых последствий, не может быть дважды и более раз подряд отменен.

Аргумент общества о неправомерном возвращении органом казначейства исполнительного листа не соотносится с предметом данного спора, в связи с чем также не может быть положен
в основу об отмене обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что суд кассационной инстанции не указал, по каким причинам не принят довод общества об отсутствии у него обязанности инициировать исполнительное производство, является нарушением, однако это не привело к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Из содержания решения усматривается, что судом соблюдены вышеизложенные требования законодательства. Несогласие заявителя с доводами не может служить основанием для отмены мотивировочной части принятого решения.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах
первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А53-1722/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.АВАРЯСКИН

Судьи

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

О.Л.РАССКАЗОВ