Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 по делу N А53-856/2009 С дирекции в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору подряда, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик использует результат выполненных по договору работ, несмотря на то, что они не приняты и не оплачены. Допущенные подрядчиком недостатки не привели к невозможности использования результата работ по целевому назначению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А53-856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в отсутствие ответчика - муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону “Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону“, третьих лиц - открытого акционерного общества “Ростовгражданпроект“, открытого акционерного общества “ПО Водоканал“, уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону “Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону“
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-856/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Л.Е. (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКП города Ростова-на-Дону “Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону“ (далее - дирекция) о взыскании 206 807 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Ростовгражданпроект“ и ОАО “ПО Водоканал“.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, с дирекции в пользу предпринимателя взыскано 146 319 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик использует результат выполненных по договору работ, несмотря на то, что они не приняты и не оплачены. Допущенные подрядчиком недостатки не привели к невозможности использования результата работ по целевому назначению.

В кассационной жалобе дирекция просит отменить указанные решение и постановление в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он отказался от приемки работ по причине несоответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации. Истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам, подтверждающая их объем. Показаниями свидетеля подтверждается, что устройство каналов и поддонов при производстве работ выполнялось только на участке от жилого дома до первого контрольного колодца, что является нарушением СНиП 2.04.02-84. “Водоснабжение. Наружные сети и сооружения“. Судом не приведены мотивы, по которым отклонены
показания свидетеля, не возобновлено судебное разбирательство для выяснения изложенных свидетелем обстоятельств.

Отзывы на жалобу лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

В судебном заседании истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 сторонами заключен договор подряда N 156, согласно которому предприниматель (подрядчик) обязался выполнить своими силами, в соответствии со строительными нормами и правилами, сметной документацией, в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по объекту “Жилая застройка 2-го микрорайона Жилого района “Темерник“ (1 очередь). Внутриквартальные сети. Водопровод к жилому дому на с.п. 2-4 Б, 2-7“. Дирекция (заказчик) обязалась принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен с 10.06.2008 по 29.07.2008 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой, определяется по проектно-сметной документации и составляет в ценах 2001 года 40 752 рублей, в текущих ценах - 206 807 рублей. Кроме того, содержание заказчика составляет 6638 рублей 50 копеек и оплачивается из средств долевого участия.

Предприниматель направил в адрес дирекции акт о приемке выполненных работ от 18.07.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 18.07.2008 N 1.

11 августа 2008 года дирекция направила предпринимателю письмо, в котором сообщила, что исполнительная съемка сетей водопровода и канализации не согласовывается генеральным проектировщиком по причине допущенных нарушений.

Предприниматель 01.12.2008 направил в адрес дирекции претензию N 92. В ответном письме от 15.12.2008 N 5517 дирекция указала, что выполненные работы не приняты по причине несоответствия фактически
выполненных работ проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с неоплатой выполненных по договору работ предприниматель обратился с иском в суд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и
не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически использует результаты выполненных работ по договору подряда, поскольку материалами дела подтверждено, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2008 N RU61310000-6156 жилой дом, указанный в договоре подряда, введен в эксплуатацию в 2008 году. Водоснабжение данного здания осуществляется через построенный истцом водопровод, что подтверждается представленным в дело ситуационным планом и не отрицается ответчиком. Доказательства невозможности использовать водопровод по целевому назначению вследствие допущенных истцом недостатков дирекция не представила.

Кроме того, из заключения судебного эксперта от 05.11.2009 N 1/А-Э следует, что выполненные предпринимателем по договору подряда работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Уменьшая размер подлежащей взысканию задолженности, суды правомерно исходили из того, что согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по прокладке водопровода в ценах, установленных локальной сметой N 1, составляет 146 319 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А53-856/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.ДЕНЕКА

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Л.И.САВЕНКО