Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 07АП-2718/10 по делу N А27-20572/2009 По делу о признании права собственности на недвижимое имущество и обязании восстановить запись в ЕГРП.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 07АП-2718/10
Дело N А27-20572/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рудаевой Н.А. по дов. N 212 от 21.12.2009
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: Тодорова А.Ю. по дов. от 11.06.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Закрома родины“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010 по делу N А27-20572/2009 (судья Филатов А.А.) по иску ЗАО “Закрома родины“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, при участии третьего лица - ОАО “Кузбассвторцветмет“ о признании права собственности и обязании восстановить запись в реестре
установил:
ЗАО “Закрома родины“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее УФРС по Кемеровской области) о признании права собственности на погрузочно-разгрузочную площадку, застроенной площадью 1176 кв. м, с кадастровым номером N 42:24:000000: 0000:11371/1:1000/1, расположенную по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кооперативная 58 и об обязании УФРС по Кемеровской области восстановить регистрацию права собственности на данную погрузочно-разгрузочную площадку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением от 12.01.2010 (л.д. 81 - 82) судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Кузбассвторцветмет“.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010 (резолютивная часть объявлена 08.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО “Закрома родины“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требования о восстановлении государственной регистрации права собственности ссылаясь, в том числе на то, что:
- требование о восстановлении права собственности, основанного на ранее зарегистрированном УФРС по Кемеровской области договоре купли-продажи, а также заявлениях сторон договора, предполагает аннулирование правопрекратительной записи в ЕГРП, которой была аннулирована запись N 42-4201/260/2006-228 от 17.01.2007;
- ссылка на нормы Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не подлежат применению в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении права собственности;
- при отсутствии судебных актов, лишающих нашу организацию права собственности на погрузочно-разгрузочную площадку, запись о государственной регистрации права собственности подлежит восстановлению, а правопрекратительная запись, внесенная в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании незаконных и отмененных судебных актов, подлежит аннулированию; таким образом, будет восстановлено положение, существовавшее до нарушение права, установленного ст. 35 Конституции РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
УФРС по Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами не согласилось, указав на то, что требования истца о признании права собственности заявлены к ненадлежащему ответчику, требования по обязанию восстановить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не основаны на нормах материального права.
ОАО “Кузбассвторцветмет“ в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, сославшись на то, что истец не указывает, на основании какой нормы права правопрекратительная запись, внесенная в ЕГРП на основании незаконных и отмененных судебных актов, подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 23.01.2006 между ОАО “Кузбассвторцветмет“ (продавец) и ЗАО “Закрома родины“ (покупатель) заключен договор купли-продажи погрузочно-разгрузочной площадки, застроенной площадью 1 176 кв. м, с кадастровым номером N 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1, с подкрановыми путями протяженностью 40 метров и козловым краном грузоподъемностью 5 тонн., находящейся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кооперативная 58 (л.д. 11 - 12).
Сделка в установленном порядке прошла государственную регистрацию и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права N 42 АВ 490686 от 17.01.2007 (л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 по делу N А27-10716/2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2006, в виде обязания ЗАО “Закрома родины“ возвратить ОАО “Кузбассвторцветмет“ погрузочно-разгрузочную площадку - застроенной площадью 1176 кв. м, с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1, расположенную по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Кооперативная, 58.
Постановлением кассационной инстанции от 12.08.2008 решение первой инстанции от 26.02.2008 и постановление апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А27-10716/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д. 16 - 22).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 (оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного суда от 26.12.2008) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 23 - 32).
Поскольку области 20.06.2008 на основании судебных актов арбитражных судов от 26.02.2008 и от 04.05.2008 УФРС по Кемеровской аннулировало в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО “Закрома родины“ на погрузочно-разгрузочную площадку, последнее повторно обратилось за ее регистрацией в ЕГРП.
Сообщением N 01/142/2009-078 от 18.06.2009 УФРС по Кемеровской области отказало ЗАО “Закрома родины“ в государственной регистрации спорного имущества (л.д. 33 - 34).
Считая себя собственником недвижимого имущества, ЗАО “Закрома родины“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности и восстановлении государственной регистрации права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, 131, 209, 551 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска (применительно к доводам апелляционной жалобы), суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал законность и обоснованность заявленных требований, поскольку в ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отсутствует такое основание, как отмена судебного акта в соответствии с которым была прекращена регистрация права. Повторная выдача свидетельства о государственной регистрации права производится с учетом положений ст. 11 (п. 1), ст. 16 (п. 4), ст. 20 (п. 1) вышеназванного Закона.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, заявляя иск о восстановлении государственной регистрации права собственности, истец не указал нормативно-правового обоснования своего требования, не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности внесения регистрирующим органом записи об аннулировании ранее зарегистрированного права, а также незаконности отказа при повторном обращении за регистрацией права на недвижимое имущество, принадлежащего истцу.
Как следует из материалов дела, истцу было отказано в регистрации права собственности (л.д. 33). Однако отказ регистрирующего органа, в судебном порядке не оспорен и не признан незаконным.
Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии судебных актов, лишающих лица (юридического) права собственности на имущество, запись о государственной регистрации права собственности подлежит восстановлению, а правопрекратительная запись, внесенная в ЕГРП основании незаконных и отмененных судебных актах подлежит аннулированию.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010 по делу N А27-20572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.КРЕСС