Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по делу N А15-1647/2009 Исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскан основной долг за товар. В части взыскания пени истцу отказано, так как получение квартирно-эксплуатационной частью, являющейся структурным подразделением учреждения, от общества товара по накладным свидетельствует о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи. Товар, поставленный истцом, подлежит оплате на основании статьи 486 ГК РФ, поскольку ответчик не отказался от его получения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N А15-1647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального бюджетного учреждения “Управление Северо-Кавказского военного округа“ - Обжериной А.А. (доверенность от 19.01.2010), от Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления (территориальное) Северо-Кавказского военного округа - Обжериной А.А. (доверенность от 16.08.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Южбытсервис“, третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации и Ботлихской квартирно-эксплуатационной части района, надлежаще извещенных о
времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения “Управление Северо-Кавказского военного округа“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2010 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-1647/2009, установил следующее.

ООО “Южбытсервис“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском Северо-Кавказскому квартирно-эксплуатационному управлению (территориальному) Северо-Кавказского военного округа о взыскании 1 492 035 рублей 64 копеек задолженности за поставленный по государственному контракту от 11.08.2006 N 1 товар (войсковая мебель, бытовое и медицинское оборудование) и 4 146 087 рублей 83 копеек пеней за просрочку оплаты.

Определением от 12.10.2009 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Ботлихская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Ботлихская КЭЧ).

Определением от 09.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение “Управление Северо-Кавказского военного округа“ (далее - учреждение) (т. 1, л. д. 68).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2010 требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 492 035 рублей 64 копейки основного долга за товар. В части взыскания пени в размере 4 146 087 рублей 83 копеек истцу отказано. Производство по делу в части требований к Северо-Кавказскому квартирно-эксплуатационному управлению (территориальному) Северо-Кавказского военного округа прекращено, поскольку последнее не является юридическим лицом. Суд исходил из того, что получение Ботлихской КЭЧ, являющейся структурным подразделением учреждения, от общества товара по накладным свидетельствует о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи. Товар,
поставленный истцом, подлежит оплате на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не отказался от его получения. Ввиду того, что учреждение не является стороной государственного контракта от 11.08.2006 N 1, на основании условий которого истцом начислены пени, а также в связи с его незаключенностью суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Постановлением от 19.05.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение от 09.02.2010, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 3 в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 3 части 1.

В кассационной жалобе Федеральное бюджетное учреждение “Управление Северо-Кавказского военного округа“ (правопреемник ФГУ “Управление Северо-Кавказского военного округа) просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, производство по делу следует прекратить на основании части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 27.11.2007 Арбитражным судом Республики Дагестан принято решение по делу N А15-1697/2007 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное решение вступило в законную силу.

1 января 2010 года учреждение (ФГУ “Управление Северо-Кавказского военного округа) реорганизовано в ФБУ “Управление Северо-Кавказского военного округа“. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, исключает возможность взыскания денежных средств с ответчика. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что представитель учреждения не был извещен об изменении места нахождения арбитражного суда после перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурса на поставку мебели на 2006 год 80 ОКС 326 КЭО КЭУ СКВО (заказчик), войсковая часть N 73908 (плательщик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 11.08.2006 N 1 на поставку продукции для государственных нужд, согласно которому поставщик обязался поставить войсковую и бытовую мебель, медицинское оборудование согласно спецификации, в сроки, установленные контрактом, заказчик - принять продукцию, а плательщик - оплатить ее. Указанный контракт войсковой частью N 73908 не подписан (т. 1, л. д. 14), в связи с чем обоснованно признан судами незаключенным.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным от 25.06.2006 N 33/9, от 03.07.2006 N 40/2, от 12.08.006 N 49/1, от 15.08.2008 N 49/2 истец поставил предусмотренный спецификацией к контракту товар на сумму 1 492 035 рублей 64 копейки (т. 1, л. д. 17 - 30). Суды установили, что товар принят начальником Ботлихской КЭЧ (структурное подразделение учреждения). Задолженность в указанной сумме подтверждена двусторонним актом сверки расчетов (т. 1, л. д. 31). Войсковая мебель установлена в помещениях построенного военного городка и используется по назначению. Доказательств возврата товара управление в материалы дела не представило.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании суммы основного долга, суды пришли к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой товара по накладным в отсутствие надлежаще подписанного контракта от 11.08.2006 N 1 (контракт подписан заказчиком - начальником 80 ОКС 326 КЭО КЭУ СКВО и не подписан плательщиком - командиром войсковой частью 73908), фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов от 13.04.2007), суды установили факт передачи истцом товара Ботлихской КЭЧ на сумму 1 492 035 рублей 64 копейки и его неоплату. В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов от 13.04.2007, согласно которому Ботлихская КЭЧ подтверждает факты получения товара и наличия задолженности. Данные факты также признаны представителем ответчика и третьих лиц в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л. д. 96).

В статье 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суды правомерно взыскали с учреждения (как юридического лица) 1 492 035 рублей 64 копейки задолженности за полученный от общества товар. Правильности данного вывода нижестоящих судов и факта получения товара учреждение документально не опровергло.

Довод кассационной жалобы о возможности поставки товара для государственных нужд только путем заключения государственного контракта
и проведения конкурсных торгов необоснован, поскольку нарушение порядка заключения договора в данном случае не может служить основанием для отказа от оплаты фактически полученного товара.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана правильная правовая оценка. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Довод учреждения о рассмотрении судом дела первой инстанции в его отсутствие и неизвещении представителя об объявлении перерыва до 02.02.2010, правомерно отклонен апелляционным судом.

В абзаце 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом
не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, учреждение было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, назначенного на 02.02.2010. Из протокола судебного заседания следует, что 26.01.2010 в судебном заседании присутствовал представитель учреждения Ливада Р.В., объявлен перерыв до 14 часов 02.02.2010. После перерыва судебное заседание окончено и объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л. д. 96). В полном объеме судебный акт изготовлен 09.02.2010.

Согласно извещению от 26.01.2010 (т. 1, л. д. 94) представитель учреждения - Ливада Р.В. извещен о времени и месте продолжения судебного заседания (в новом здании суда по адресу: г. Махачкала, ул. Керимова, 7) после перерыва. Доказательства, подтверждающие, что арбитражный суд не разместил на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию об объявлении перерыва по настоящему делу и о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания), отсутствуют.

Кроме того, контактные телефоны специалистов и канцелярии Арбитражного суда Республики Дагестан общедоступны. Учреждение не представило надлежащих
доказательств, определенно подтверждающих, что размещенная на сайте суда информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что учреждение, проявляя разумную осмотрительность и проявляя интерес к рассматриваемому делу, объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, принцип равенства всех перед законом и судом не нарушен, а доводы учреждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения не подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно письму от 27.01.2010 N 8/26 начальника штаба Северо-Кавказского военного округа отсутствует доступ учреждения к сети Интернет следует отклонить. В указанном документе идет речь о недопущении должностными лицами воинских частей именно несанкционированного подключения служебных ТСПИ к ИВС ОП “Интернет“ в целях запрета размещения и обмена секретной и служебной информацией.

Суды правомерно отклонили довод учреждения о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания имеющейся в настоящем деле копии решения от 27.11.2007 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1697/2007, на которое ссылается заявитель жалобы, видно, что в указанном деле участвовали иные ответчики; учреждение ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось (т. 2, л. д. 53).

Наименование ответчика изменено с Федерального государственного учреждения “Управление Северо-Кавказского военного округа“ (ИНН 6164215694) на Федеральное бюджетное учреждение “Управление Северо-Кавказского военного округа“ (ИНН 6164215694), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра
юридических лиц (т. 1, л. д. 76) и Свидетельством от 10.12.2009 серии 61 N 006578225 (т. 2, л. д. 13).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А15-1647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

С.В.РОГАЛЬСКИЙ