Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по делу N А15-108/2010 Заявление о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ удовлетворено в связи с существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении. Постановления вынесены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административных материалов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N А15-108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Трифоновой Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Дагестан-Москва“ - Абрамова Д.А. (доверенность от 15.07.2010 N 9), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан - Хархиева О.М. (доверенность от 30.12.2009 N 1/14/4500), в отсутствие третьего лица - Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания
и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2010 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Баканов А.П., Цигельников И.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-108/2010, установил следующее.

ООО “Строительная компания “Дагестан-Москва“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений управления от 31.12.2009 N 020632, 020637, 020639, 020643, 020645, 020648, 020657 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей по каждому правонарушению.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Велибеков Ш.С.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2010 дела N А15-104/2010, А15-105/2010, А15-106/2010, А15-107/2010, А15-110/2010, А15-111/2010 объединены в одно производство, делу присвоен N А15-108/2010.

Решением суда от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010, заявленные требования общества удовлетворены. Суд указал на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Постановления управления вынесены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административных материалов.

В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вмененного
ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и отсутствием процессуальных нарушений со стороны управления при привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере миграции, по результатам которой составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.11.2009 N 020632, 020637, 020639, 020643, 020645, 020648, 020657.

31 декабря 2009 года административный орган вынесен постановления N 020632, 020637, 020639, 020643, 020645, 020648, 020657, которыми привлек общество к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации
в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 Кодекса).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судебные инстанции, оценивая довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, пришли к выводу, что допуск к выполнению работ граждан Турции Коджа Халил, Сарийилдыз Селами, Эрдоган Эрдал, Кара Сонер, Улгер Рамазан, Эрдоган Хаджи, Чолак Абдуллах без разрешения на работу на территории Российской Федерации, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Данный вывод не противоречит статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о доказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, основан на исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства
по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что управление нарушило процедуру при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, не известило законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях N 020632, 020637, 020639, 020643, 020645, 020648, 020657 в отношении общества управлением не выносились и в материалы дела не представлены.

Из постановлений управления по указанным делам следует, что рассмотрение административных дел происходило с участием законного представителя общества.

Между тем материалами дела установлено, что представитель общества присутствовал лишь при составлении постановления по делу об административном правонарушении N 020651 в 11 часов 31.12.2009, о рассмотрении которого общество извещено в соответствии с определением от 23.12.2009. О рассмотрении остальных административных материалов общество не извещено и участие в их рассмотрении не принимало.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном
правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для признания незаконными и отмене постановлений управления от 31.12.2009 N 020632, 020639, 020637, 020643, 020645, 020648, 020657.

Доводы кассационной жалобы управления подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процедуру привлечения к административной ответственности, и направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А15-108/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Л.А.ТРИФОНОВА

В.Н.ЯЦЕНКО