Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 по делу N А53-28541/2009 Таможенный орган не доказал правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов. Суд оценил доводы таможенного органа о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что дополнительно истребованные документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А53-28541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Волкова Я.Е. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Абзар“ и заинтересованного лица - Ростовской таможни, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 15985 8 и 15986 5), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2010 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Смотрова
Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-28541/2009, установил следующее.

ООО “Абзар“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10313060/130709/П005070, выразившихся в отказе в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров; о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10313060/130709/П005070; о признании недействительным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 10.09.2009 N 1331.

Решением суда от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2010, заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательства невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров. Применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенный орган нарушил установленное правило последовательного их применения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что таможенная стоимость товара обществом не подтверждена - в контракте стоимость, ассортимент и количество поставляемого товара участниками сделки не согласованы; заявленная обществом таможенная стоимость товара находится ниже ценового уровня стоимости подобных товаров, представленных в базе “Мониторинг-Анализ“; таможня была лишена возможности определить таможенную стоимость товара последовательно по второму - пятому методам вследствие непредставления обществом дополнительно затребованных документов. Заявитель жалобы также указывает, что второй и третий методы определения таможенной стоимости товара неприменимы в связи
с невозможностью выбора точного аналога оцениваемого товара из-за ограничений, установленных законом, а четвертый и пятый методы - вследствие отсутствия документально подтвержденной информации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью “Абзар“ (покупатель, Россия) и фирмой “Итимат Макина Санаи Ви Тикарет А.С.“ (продавец, Турция) заключен контракт N 013 на общую сумму 500 000 долларов США (далее - контракт N 013). Поставка товара осуществлялась на условиях СРТ г. Ростов-на-Дону (ИНКОТЕРМС 2000).

В рамках исполнения контракта N 013 от 15.06.2009 продавец осуществил в адрес общества поставку товаров: бытовые электрические духовые шкафы с термостатом для приготовления и разогрева пищи, модель “I-09“, в количестве 840 шт.

Товар задекларирован по ГТД N 10313060/130709/П005070, таможенная стоимость определена по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, морской коносамент, транзитную декларацию, сертификат происхождения товара, сертификат соответствия, ДТС-1, платежное поручение об уплате таможенных платежей и другие документы в соответствии с описью к ГТД N 10313060/130709/П005070.)

Таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение сделки, предложила осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, 14.07.2009 направила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов.

Во исполнение требований таможни общество дополнительно представило пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; письмо о запросе
у поставщика - фирмы “Итимат Макина Санаи Ви Тикарет А.С.“ декларации страны отправления и документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке товаров до пункта назначения, на русском и английском языках; пояснение по физическим характеристикам товара и его местоположении на рынке.

Письмами таможни от 10.09.2009 N 21-15/15168 от 10.09.2009, от 28.08.2009 N 21-15/14463 декларанту предложено скорректировать таможенную стоимость товаров, основанием чего таможенный орган указал отсутствие информации о стоимости, ассортименте и количестве поставляемого товара, неподтвержденность документально таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в требовании от 14.07.2009 предложил обществу осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей производился с использованием имеющейся у таможни информации о стоимости однородных товаров и товаров того же класса и вида с помощью ИАС “Мониторинг-Анализ“. Требованием от 10.09.2009 N 1331 декларанту предложено уплатить 437 587 рублей 44 копейки таможенных платежей.

Общество произвело оплату сумм обеспечения таможенных платежей, после чего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий таможни по корректировке и принятия соответствующих ненормативных актов недействительными.

При рассмотрении дела суд проверил доводы таможни об отсутствии в договоре ассортимента, полного наименования, моделей, количества, сведений о технических и коммерческих характеристиках, стандартах, сведений о производителе, цены за единицу, общей стоимости поставляемых товаров и установил, что в цену товара включены стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки товара в пункте отправления и стоимость транспортных расходов по доставке товара от пункта отправления до пункта назначения.

Судебные инстанции в совокупности и взаимосвязи исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (инвойсы, спецификации к договору, заявки на поставку) и установили выполнение обществом денежных обязательств перед иностранным продавцом
в установленном порядке, представление в таможенный орган все установленных законом документов.

Суд учел сформированную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 позицию, в силу которой под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд указал, что в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара по ГТД декларантом представлены: контракт от 15.06.2009 N 013; паспорт сделки N 09060053/2225/0000/2/0; инвойс от 23.06.2009 N 124814; упаковочный лист от 23.06.2009; морской коносамент N ROS2124; ТТН N 87; транзитная декларация при ВВТ N 10313110/150709; сертификат происхождения товара от 23.06.2009 N 0887281; сертификат соответствия от 10.07.2009 N РОСС TR.АЕ58.А11723; ДТС-1; платежное поручение об уплате таможенных платежей от 23.10.2008 N 3 и другие документы по описи к ГТД N 10313060/130709/П005070.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19 и 24 Закона о таможенном тарифе, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых
отсутствуют.

Судебные инстанции установили, что общество представило все перечисленные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, при использовании иных методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными
органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов.

Суд оценил доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала, а невозможность их представления - не опровергла.

Суд также указал, что при корректировке таможенной стоимости по шестому методу определения таможенной стоимости таможней была использована ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа. Суд установил, что использованная таможней ценовая информация не сопоставима с условиями поставки товара по спорной ГТД. Различие между примененной обществом ценой с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Выводы суда в части незаконности обжалуемых ненормативных актов и действий таможни основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

При проверке правильности распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение дела, кассационная инстанция учитывает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей
106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Поскольку выводы суда в части распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами основаны на неправильном применении норм права, судебные акты в этой части подлежат отмене.

Размер государственной пошлины по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 тыс. рублей (по 2 тыс.
рублей за оспаривание двух ненормативных актов таможни и одно ее незаконное действие), которые следует взыскать с таможенного органа. В остальной части излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2010 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А53-28541/2009 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу ООО “Абзар“ 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО “Абзар“ излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2009 N 234 государственную пошлину в размере 9 813 рублей 43 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Я.Е.ВОЛКОВ

Т.Н.ДРАБО