Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 по делу N А32-7543/2010-1/227 Ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения налогового органа удовлетворено, так как неприменение обеспечительных мер негативно скажется на финансовом положении общества, существенно затруднит его деятельность, лишит общество возможности выплачивать заработную плату, кроме того, бюджет не получит значительные суммы налоговых платежей. В то же время принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А32-7543/2010-1/227

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Сахарный завод “Лабинский“ - Матюшевой А.С. (доверенность от 28.04.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Жарковой А.Е. (доверенность от 09.08.2010 N 06-06/19723), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от
14.05.2010 (судья Колганова Т.С.) по делу N А32-7543/2010-1/227, установил следующее.

ОАО “Сахарный завод “Лабинский“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.02.2009 N 9-2-08/0082, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Лабинску и решения Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 15.06.2009 N 10.

В порядке статьи 92 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с ходатайством об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения управления от 15.06.2009 N 10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 ходатайство общества удовлетворено. Действие решения управления от 15.06.2009 N 10 приостановлено.

Судебный акт мотивирован тем, что неприменение обеспечительных мер негативно скажется на финансовом положении общества, существенно затруднит его деятельность, лишит общество возможности выплачивать заработную плату, кроме того, бюджет не получит значительные суммы налоговых платежей. Деятельность общества носит стабильный характер. В то же время принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку общество располагает достаточным количеством основных средств, в том числе объектами недвижимости, что в случае отказа в удовлетворении требования по основному заявлению, позволит ему исполнить решение налогового органа.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 14.05.2010 не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение от 14.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Налоговая инспекция полагает, что общество не обосновало необходимость обращения с заявлением об обеспечении требования, не указало обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие, что в
случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Частью 5 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это
в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации“ разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено такое ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, исполнения текущих обязательств перед контрагентами, неисполнению обязанностей по выплате заработной платы своим работникам, а также неуплате налогов и тяжелому материальному положению общества.

Суд обоснованно указал, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны: в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований доходы бюджета будут компенсированы путем взыскания задолженности с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налогов.

В материалы дела общество представило договоры
поставки, подряда, подтверждающие наличие у общества обязательств перед контрагентами, документы о наличии основных средств, в том числе имущества, достаточных для удовлетворения требований налогового органа, если решение по основному требованию будет принято не в пользу общества, а именно: свидетельства о регистрации права собственности серий 23-АА 011542, 23-АЕ 304444 23 АД 289831, 23 АД 289834, 23 АД 478106, 23-АА N 861089, 23-АА 024874, от 29.12.2001 23-АА 861204, 23-АА, 23 АД 478106, 23-АБ 325084, 23-АА 011552, 23-АА 011551, 23-АА 011530, 23-АА 011531, 23-АА 011553, 23-АБ 325317, 23-АД 362188, 23 АД 362189, 23 АД 362187, 23 АД 362186, 23-АА 203117, 23-АА 203275, 23-АА 203090, 23 N 203088, 23-АА 203148, 23-АА 203145, 23-АА 203142, 23-АБ 325278, 23-АА 011541, 23-АА 203115, 23-АА 203114, 23АА 203113, 23-АА 203112, 23-АА 203110, 23-АА 011540, 23-АА 203108, 23-АА 203107, 23-АА 203103, 23 АА 203102, 23-АА 203126, 23-АА 203127, 23-АА 203128, 23-АА 203129, 23-АА 203130, 23-АА 203131, 23-АА 203132, 23-АА 203133, согласно которым у общества имеется недвижимое имущество стоимостью, превышающей размер оспариваемой задолженности.

Вывод суда о том, что у общества достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Так, основные средства общества, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 составляют 15 750 тыс. рублей, незавершенное строительство на сумму 4 382 тыс. рублей (том 5, л. д. 98, строки 120 и 130).

Суд, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2
статьи 90 Кодекса, установил, что заявленные обществом меры связаны непосредственно с предметом спора, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам общества, и приведет к новым судебным разбирательствам в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно удовлетворил заявление общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Нормы права применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения от 14.05.2010 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 по делу N А32-7543/2010-1/227 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Л.А.ТРИФОНОВА