Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 07АП-2724/10 по делу N А03-10932/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 07АП-2724/10

Дело N А03-10932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: Карачакова В.С., Приваленкова С.В.,

от ответчика: Богданчикова А.А.,

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ариадна“ (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010 по делу N А03-10932/2009 (судья Сосин Е.А.) по иску предпринимателя Ф.И.О. к ООО
“Ариадна“ при участии третьего лица ООО “Ариадна“ г. Бийск о взыскании 2 197 824,38 руб.

установил:

Предприниматель Карачаков Владимир Семенович (далее предприниматель Карачаков В.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО “Ариадна“ (г. Белгород) о взыскании задолженности по договору субподряда N 45-С от 14.09.2007 в размере 2 197 824,38 руб.

Определением от 09.12.2009 (л.д. 139 - 140, т. 1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Ариадна“ (г. Бийск).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Ариадна“ (г. Белгород) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь в том числе на то, что:

- обязательства перед истцом за ответчика было исполнено третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 16 320 000 руб.;

- в актах о приемке выполненных работ есть указания на сметы, таким образом, все работы выполнены на основании проектно-сметной документации, в связи с чем предмет договора сторонами определен, сроки выполнения работ указаны с даты подписания и - 2007 год, что указывает на последний день календарного года (31.12.2007), цена договора определяется на основании локальной сметы; следовательно, вывод суда о незаключенности договора подряда не соответствует обстоятельствам дела; приложения NN 1, 2 не являются существенными условиями, так как ни из договора, ни из последующих действий сторон, исполнявших договор, этого не следует;

- в настоящем споре ООО “Ариадна“ является ненадлежащим
ответчиком, поскольку все обязательства по спорному договору были переданы с согласия истца третьему лицу на основании договора уступки прав и перевода долга, никаких разногласий между сторонами договора не было, третье лицо в полном объеме приняло все обязательства и в последующем исполнило их, что подтверждается оплатой;

- принимая решение, суд необоснованно дал правовую оценку договору N 3/08 от 01.03.2008, затронув интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО “Алтайский бройлер“; нет никаких правовых и договорных оснований для перевода прав и обязанностей субподрядчика перед заказчиком в адрес третьего лица с согласия субподрядчика;

- неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ у ответчика не возникло поскольку, последний не приобрел и не сберег за счет истца никакого имущества, полученные деньги от заказчика для расчета с субподрядчиками, были переведены третьему лицу, который в свою очередь рассчитался с субподрядными организациями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что стоимость работ определена в смете, представить которую не может, т.к. она не была передана третьим лицом, назвать цену договора затруднился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая, в том числе на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия, такие как сроки выполнения работ и цена, ссылка ответчика на платежные поручения не являются доказательством оплаты ответчиком, принятых им работ. Представитель истца отрицал факт составления проектно-сметной документации.

ООО “Ариадна“ (г. Бийск) в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласилось, полагает, что решение суда является законным и принято
в соответствии с действующим законодательством, платежи на сумму 16 320 000 руб. никакого отношения к погашения задолженности ответчика перед истцом не имеют, так как перечислялись истцу за работы, выполненные им для третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.01.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом материалами дела, между предпринимателем Карачаковым В.С. (субподрядчик) и ООО “Ариадна“ (г. Белгород) в лице Алтайского филиала (генподрядчик) был подписан договор субподряда N 45-с от 14.09.2007 в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2 (л.д. 12 - 118, т. 1), по условиям которого:

- субподрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона “Полиэкс“, здание N 710, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, определяющей содержание и качество работ, и сметным расчетом, определяющим цену и объем работ (Приложение N 1) (п. 1.1.);

- субподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект генподрядчику в срок, установленный планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.);

- сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2) (п. 3.3.);

- цена договора определяется на основании локальной сметы (Приложение N 1) без учета НДС (п. 4.1.);

- генподрядчик производит оплату
за фактически выполненные объемы работы на основании справки по форме КС-3, акта сдачи-приемки по форме КС-2 и счетов-фактур (п. 4.4.2).

Во исполнение обязательств по договору субподряда предприниматель Карачаков В.С. в период с сентября 2007 г. по февраль 2008 г. выполнил работы на общую сумму 9 213 352,51 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 19 - 24, 64 - 85, т. 1).

Оплату работ ООО “Ариадна“ произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 197 824,38 руб., отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2008 по 29.06.2008 (л.д. 25, т. 1).

Предприниматель Карачаков В.С. направил в адрес генподрядчика претензию (получена 11.03.2008), в которой потребовало от ООО “Ариадна“ (г. Белгород), оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 26, т. 1).

Отсутствие со стороны ООО “Ариадна“ (г. Белгород) каких-либо действий по оплате задолженности в размере 2 197 824,38 руб., явилось основанием обращения предпринимателя Карачакова В.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, однако работы по данному договору были выполнены и сданы ответчику, который в результате получил неосновательное обогащение, доказательств возмещения стоимости полученного обогащения, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708, п. 2 ст. 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия о сроке выполнения работ, состав и содержание технической документации, а также то, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Исходя из положений заключенного договора субподряда N 45-с от 14.09.2007 существенными условиями, являются Приложение N 1, определяющее содержание, качество, цену и объем работ, а также Приложение N 2, являющееся планом-графиком производства работ (п.п. 1.2, 3.3), в котором должны быть указаны сроки завершения отдельных этапов работы, и срок сдачи готового объекта генподрядчику.

В ходе рассмотрения дела, сторонами согласованные и подписанные приложения NN 1, 2 в материалы дела представлены не были, в связи, с чем, исследовав условия договора субподряда от 14.09.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору приложений, определяющих виды и объемы работ, сроки завершения отдельных этапов работы и срок сдачи готового объекта, договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.

Указание в актах о приемке выполненных работ на сметы, не может свидетельствовать на согласование его предмета, так как проектно-сметная документация должна быть определена в Приложении N 1 вместе со сметным расчетом, определяющим цену и объем, работы должны быть выполнены, включая отдельные этапы, в срок, установленный планом-графиком который
является Приложением N 2.

Таким образом, акты выполненных работ (с указанием на сметы), формулировка в п. 3.2 договора “окончание выполнения работ - _____2007 года“, не опровергают выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда.

Вместе с тем, учитывая положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, так как он принял их от подрядчика.

В силу п. 8 названного Информационного письма N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что материалами дела (актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний по качеству и объему, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2008 по 29.06.2008) подтверждается задолженность по оплате принятых работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Ариадна“ (г. Белгород) в пользу предпринимателя Карачакова В.С. 2 197 824,38 руб.

Представленные в материалы дела договор уступки прав и перевода долга N 211 от 03.03.2008 (л.д. 36а - 37, т. 1) и договор о переводе прав и обязанностей генподрядчика N 3/08 от 01.03.2008 (л.д. 39 - 40 т. 1) по условиям которых функции генподрядчика по договору N 45-с от 14.09.2007 от ООО “Ариадна“ (г. Белгород) переходят к ООО “Ариадна“ (г. Бийск), бесспорными доказательствами отсутствия у ответчика обязанности по уплате суммы задолженности в размере 2 197 824,38 руб. предпринимателю Карачакову В.С., не являются.

В силу ст. 391 ГК
РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

Договором уступки прав и перевода долга N 211 от 03.03.2008 не был определен размер переводимого долга, акты сверки взаимных расчетов за период март 2008 г. - декабрь 2009 г. и по состоянию на 29.02.2008 (л.д. 40 - 48, 99 - 102, т. 2) между ООО “Ариадна“ (г. Бийск) и предпринимателем Карачаковым В.С., а также между ООО “Ариадна“ (г. Барнаул Алтайский филиал) и предпринимателем Карачаковым В.С., доказательством перевода долга служить не могут, поскольку не подписаны одновременно должником, кредитором и новым должником, периоды и размеры задолженности не совпадают, указание в них на то, что они является приложением (ми) к договору перевода долга отсутствуют.

Договор о переводе прав и обязанностей генподрядчика N 3/08 от 01.03.2008 не содержит согласия субподрядчиков (как кредиторов) на перевод прежним генподрядчиком своего долга на нового генподрядчика перед субподрядными организациями.

В связи с тем, что должник (ООО “Ариадна“ г. Белгород) при заключении указанного выше договора согласия кредиторов на перевод долгов на нового должника (ООО “Ариадна“ (г. Бийск)) в нарушение положения п. 1 ст. 391 ГК РФ, не получил, довод подателя жалобы о том, что ООО “Ариадна“ (г. Белгород) является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняется.

Сама по себе правовая оценка судом первой инстанции договора N 2/08 от 01.03.2008,
следуя которому ООО “Ариадна“ (г. Белгород) уступило право требования по договору генерального подряда N 2 от 11.07.2007, заключенному между ним и ООО “Алтайский бройлер“ (заказчик), ООО “Ариадна“ (г. Бийск) не затрагивает права и обязанности ООО “Алтайский бройлер“, на что ссылается податель жалобы, так как на данный договор был оценен судом наряду с иными доказательствами, на которые указывал ответчик в обоснование отсутствия у него функций генерального подрядчика.

Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 65 - 86, т. 2) не свидетельствуют об оплате ООО “Ариадна“ (г. Бийск) работ по договору субподряда N 45-с от 14.09.2007, принятых ООО “Ариадна“ (г. Белгород), поскольку в назначении платежа указаны договоры с иными номерами и датами, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия у последнего обязанности по оплате долга за выполненные работы.

При отсутствии документов бесспорно свидетельствующих о переводе на иное лицо долга за принятые ООО “Ариадна“ (г. Белгород) работы, ссылка на отсутствие обязанности по их оплате является несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010 по делу N А03-10932/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

В.В.КРЕСС