Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 по делу N А53-27540/2009 Исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества взыскан долг по государственному контракту, неустойка, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не выполнены условия обязательства по использованию согласованных сторонами сумм на конкретные цели, работы выполнены с отступлениями от контракта, что не лишает права комиссию требовать соразмерного уменьшения установленной контрактом цены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А53-27540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Ростовская консалтинговая компания“ - Угольникова С.А. (доверенность от 04.08.2010), от ответчика - избирательной комиссии Ростовской области - Лещенко С.В. (доверенность от 18.01.2010), Нестерова Р.Н. (доверенность от 22.10.2009), в отсутствие третьего лица - Министерства финансов администрации Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ростовская консалтинговая компания“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-27540/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Ростовская консалтинговая компания“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к избирательной комиссии Ростовской области (далее - комиссия, ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 537 рублей 07 копеек, в том числе:

- 146 308 рублей 80 копеек стоимость услуг, оказанных по государственному контракту от 16.09.2009 N 70.2.2.11;

- 10 228 рублей 27 копеек неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.09.2009 N 70.2.2.11, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов администрации Ростовской области.

Решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества взыскано 12 508 рублей 80 копеек долга, 6 055 рублей 59 копеек неустойки, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 742 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не выполнены условия обязательства по использованию согласованных сторонами сумм на конкретные цели, работы выполнены с отступлениями от контракта, что не лишает права комиссию требовать соразмерного уменьшения установленной контрактом цены.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты
и взыскать с комиссии 146 308 рублей 80 копеек стоимости услуг, оказанных по государственному контракту от 16.09.2009 N 70.2.2.11, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экономия затрат имела место в разрезе отдельных статей сметы, тогда как итоговая цена составляет 504 тыс. рублей. Каких-либо доводов относительно ненадлежащего качества промо-формы, растяжек-транспарантов, работы промо-персонала комиссией в ходе исполнения контракта не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители комиссии и общества повторили доводы жалобы и отзыва, представитель общества также указал на неправомерное распределение судом первой инстанции судебных расходов в части взыскания с комиссии в пользу общества государственной пошлины в меньшем размере.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.08.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.09.2009 комиссией проведен открытый аукцион N 1415Г/Аук на право заключения государственного контракта на проведение серии просветительских акций, направленных на повышение правовой культуры и политической грамотности избирателей в период проведения муниципальных выборов 2009 года. Победителем аукциона признано общество.

16 сентября 2009 года обществом (исполнитель) и комиссией (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 70.2.2.11 (далее - контракт) на оказание услуг, согласно которому исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется оказать услуги по проведению серии просветительских акций, направленных на повышение правовой культуры и политической грамотности избирателей Ростовской области в период проведения муниципальных выборов в 2009 году, общая стоимость услуг по контракту составила
504 тыс. рублей.

В соответствии с техническим заданием срок проведения просветительских акций установлен с 03.10.2009 по 11.10.2009.

Во исполнение условий контракта общество в адрес комиссии представило акт сдачи-приемки оказанных услуг, итоговый отчет по проведению просветительских акций с приложением городской газеты г. Батайска “Вперед“ N 255-259, содержащей публикацию о проведенных промо-акциях, видео отчет на DVD диске и фото отчет, состоящий из 84 фотографий на электронном носителе и распечатанном виде.

16 октября 2009 года комиссия обратилась к обществу с запросом N 01-18/330-КР о предоставлении разъяснений в отношении оказанных услуг.

Общество во исполнение пункта 5.3 контракта 20.10.2009 представило в адрес комиссии соответствующие разъяснения.

23.10.2009 комиссия повторно обратилась к общества с запросом о предоставлении разъяснений, позволяющих осуществить контроль за эффективным расходованием бюджетных средств и качеством выполненных услуг.

28 октября 2009 года общество направило в адрес комиссии претензию N 9-РКК в связи с неисполнением обязательств по принятию и оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском. В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата оказанных услуг в размере 357 691 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782
Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Представленными в материалы дела документами, а именно:

- экспертным заключением государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Донской государственный технический университет“ от 09.02.2010;

- экспертным заключением государственного автономного учреждения культуры Ростовской области “Областной дом народного творчества“ от 28.01.2010;

- ответом на запрос информационно-аналитического и издательского центра “Местная Власть“ от 29.01.2010;

- экспертным заключением рекламного агентства “Ремарк“ от 03.02.2010;

- заключением общества с ограниченной ответственностью “Ре-Микс“, подтверждается ненадлежащее некачественное исполнение истцом своих обязательств по контракту.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано обратное.

Суды, правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 720, 721, 723, 753 Кодекса, пришли к обоснованным выводам о некачественном исполнении истцом предусмотренных контрактом обязательств, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем
ответчик имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной контрактом цены.

Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании средств, использованных не в соответствии с обязательством, возникшем на основании государственного контракта, поскольку обществом не выполнены его условия по целевому использованию согласованных сторонами сумм на конкретные цели.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 710 Кодекса судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. В данном случае судами установлено, что разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызвана ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией подрядчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на часть суммы основного долга, уплаченной ответчиком после обращения общества с иском в суд, государственная пошлина за подачу иска в этой части подлежит взысканию с ответчика является правомерным.

Распределяя между сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора требования истца фактически удовлетворены в размере 18 564 руб. 39 коп., без учета части сумму основного долга
в размере 357 691 рубль 20 копеек, добровольно погашенного ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При этом, не подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета по указанным основаниям отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся
в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

Таким образом, расчет государственной пошлины в размере 742 рубля 58 копеек (взысканной в пользу истца) сделан судами без учета суммы части основного долга, уплаченной ответчиком после обращения общества с иском в суд, что является нарушением статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и налогового законодательства.

С учетом того, что иск общества удовлетворен частично размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 601 рубль 30 копеек.

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в порядке пункта 2 статьи 287 названного Кодекса, с оставлением названных решения и постановления без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А53-27540/2009 в части взыскания с избирательной комиссии Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ростовская консалтинговая компания“ государственной пошлины изменить, увеличив сумму взыскания до 8 601 рубля 30 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

А.И.МЕЩЕРИН