Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А32-18840/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, связаны ли работы по восстановлению разрытия с работами по капитальному ремонту и доведению объектов до рабочего состояния по договору о совместной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N А32-18840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Алферова О.В. (доверенность от 25.03.2009), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Вострокнутовой Я.О. (доверенность от 19.03.2010), в отсутствие третьих лиц - муниципального учреждения “Транспортно-хозяйственная контора“, муниципального учреждения здравоохранения “Станция скорой медицинской помощи Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа“, заявивших ходатайства о рассмотрении дела
в их отсутствие, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-18840/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савинский В.П. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 851 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ “Транспортно-хозяйственная контора“ (далее - учреждение), МУЗ “Станция скорой медицинской помощи Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа“ (далее - МУЗ “ССМП“).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в представленных истцом договорах подряда ответчик и третьи лица сторонами не являются. Имеющиеся доказательства не подтверждают реальное исполнение работ. Сметы, акты формы КС-3 о расчете фактической стоимости выполненных работ, акты передачи выполненных работ и их приемки, доказательства уплаты отсутствуют. Отсутствие формы КС-3 свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по цене фактически выполненной работы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции изменено, с муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя взыскано 1 497 836 рублей неосновательного обогащения. Постановление мотивировано тем, что ничтожность договора о совместной деятельности не освобождает лицо от возврата неосновательно приобретенного и сбереженного имущества. Представленные договоры подряда согласованы МУЗ “ССМП“, фактически работы принимал представитель данной организации, что свидетельствует о реальности выполненных истцом работ и соответствии их
согласованным сметам. Истцом представлены первичные документы в обоснование фактических затрат на сумму 1 637 850 рублей 95 копеек. Материалами дела подтверждаются улучшения объектов муниципальной собственности (гаражей) в виде капитального ремонта и достройки. Суд апелляционной инстанции указал, что расходы на восстановление разрытия не относятся к произведенному улучшению, доказательства передачи водопровода и канализации муниципальному образованию не представлены, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 оставить в силе. В обоснование жалобы администрация ссылается на то, что истцом не доказано осуществление реконструкции, капитального ремонта или нового строительства находящихся в муниципальной собственности гаражей. Разрешение на реконструкцию предпринимателем или МУЗ “ССМП“ не оформлялось. В справке о стоимости работ и акте выполненных работ не указаны адреса объектов строительства. У предпринимателя отсутствует право на осуществление работ по строительству. Заключенный истцом и МУЗ “ССМП“ договор о совместной деятельности, устанавливающий режим общей долевой собственности, ничтожен, следовательно, ничтожными являются подписанные этими же сторонами акты приемки и справки о стоимости выполненных работ. Истцом не доказан размер затрат на произведенные работы, не подтверждено, что денежные средства были направлены на реконструкцию гаражей, указанных в договоре. Истец не представил доказательства неосновательного обогащения администрации. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того, что администрация не была участником договорных отношений. Вопрос о наличии на расчетном счете денежных средств у МУЗ “ССМП“ судом не разрешен. Конкурс на осуществление работ не проводился, муниципальный контракт не заключался.

Предприниматель в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, взыскать
с муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств муниципальной казны в пользу истца 1 637 851 рубль неосновательного обогащения, в остальной части судебный акт оставить без изменений. По мнению предпринимателя, работы по устройству сетей водопровода и канализации, а также по восстановлению разрытия произведены им в целях строительства и реконструкции гаражей, являющихся муниципальной собственностью. Использование гаражей предполагает пользование и подведенными сетями водопровода и канализации.

В отзыве на жалобы третьи лица просят в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, полагают, что решение суда первой инстанции вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу администрации просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в поданной им кассационной жалобе и отзыве на жалобу администрации. Представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 предприниматель и МУЗ “ССМП“ заключили договор о совместной деятельности, которая осуществляется в целях достраивания гаражей (незавершенное строительство), находящихся в стадии 38% готовности согласно проекту, капитального ремонта и доведения до рабочего состояния
имеющегося недвижимого имущества, его дальнейшего целевого использования, а также последующего извлечения прибыли (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что вкладом МУЗ “ССМП“ является объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 680 кв. м, предоставленный для строительства (подпункт 1.3.1 договора), и незавершенное строительство - гаражи, находящиеся в стадии 38% готовности согласно проекту “Гаражи и открытая стоянка для скорой помощи по ул. Ленина“ (подпункт 1.3.2 договора). Вкладом предпринимателя является организация и оплата работ по капитальному ремонту и доведению до рабочего состояния имеющегося недвижимого имущества, указанного в подпункте 1.3.1 договора, организация и оплата работ по достраиванию гаражей, указанных в подпункте 1.3.2 договора, а также приобретение материалов и инструментов, необходимых для данных мероприятий согласно сметам и планам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора созданное в результате совместной деятельности имущество, в том числе неотделимые улучшения, признаются общей долевой собственностью сторон договора.

16 мая 2007 года предприниматель и МУЗ “ССМП“ заключили соглашение о пользовании общим имуществом, созданным в результате исполнения договора о совместной деятельности от 01.10.2006. В соответствии с соглашением в результате исполнения обязательств по договору после окончания строительных работ создано новое имущество, а также произведены неотделимые улучшения имущества, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Соглашением определено, что общим имуществом сторон являются гаражи, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 140, на предоставленном под строительство земельном участке и гараж, расположенный по адресу: ул. Ленина, 134а, согласно техническому паспорту от 17.11.1997 - литера Г (ул. Ленина, 140 - согласно акту установления почтового адреса от 22.09.2006 N 2657).

В соглашении стороны установили, что гаражи, расположенные по ул. Ленина,
140, передаются в пользование МУЗ “ССМП“ для проведения в них ремонтно-монтажных работ транспорта. Гараж, расположенный по ул. Ленина, 134а (ул. Ленина, 140 - согласно акту установления почтового адреса от 22.09.2006 N 2657), после капитального ремонта и доведения до рабочего состояния передается в пользование предпринимателя для целей, предусмотренных договором о совместной деятельности.

Во исполнение указанного соглашения МУЗ “СМПП“ и предприниматель составили акт приема-передачи гаража, расположенного по адресу ул. Ленина, 134а, согласно техническому паспорту от 17.11.1997 - литера Г (ул. Ленина, 140 - согласно акту установления почтового адреса от 22.09.2006 N 2657).

Учреждение направило в адрес предпринимателя письмо от 17.03.2008 N 14 с требованием вывоза принадлежащих предпринимателю инвентаря и оборудования, в котором указало, что ему на праве оперативного управления переданы гаражи, ранее находившиеся в пользовании МУЗ “ССМП“.

17 марта 2008 года МУЗ “ССМП“ направило предпринимателю заявление N 45 об отказе от исполнения договора о совместной деятельности от 01.10.2006, поскольку МУЗ “ССМП“ не является собственником имущества. Согласно представленным в материалы дела документам собственником гаражей является муниципальное образование город-курорт Анапа.

В соответствии с приказом от 27.08.2008 N 940 гаражи изъяты собственником из оперативного управления МУЗ “ССМП“ и переданы в оперативное управление учреждению, о чем 29.08.2008 составлен акт приема-передачи объектов основных средств.

В связи с несением затрат при проведении работ по договору от 01.10.2006 предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и
назначением этого имущества.

В силу положений статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что МУЗ “ССМП“, заключив договор о совместной деятельности, распорядилось переданным ему на праве оперативного управления имуществом без согласия собственника, пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1103 Кодекса установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Довод администрации о неправомерности возложения ответственности на муниципальное образование за счет средств муниципальной казны отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на приобретателе неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, которым в данном случае является собственник имущества - муниципальное образование город-курорт Анапа. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о взыскании суммы неосновательного обогащения с муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств муниципальной казны.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения работ предпринимателем подтверждается представленным договором подряда от 01.04.2007 N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту и доведению до рабочего состояния гаражей, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 134а, согласно техническому паспорту от 17.11.1997 - литера Г, договором подряда от 31.01.2007 N 4 на выполнение работ по достраиванию гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 140, согласованными с МУЗ “ССМП“ сметами и актами о приемке выполненных работ по указанным договорам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части возмещения расходов на оплату стоимости работ по восстановлению разрытия, строительству водопровода и канализации, суд апелляционной инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлены отчеты от 14.08.2006 об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 134а, и от 14.09.2006 об оценке восстановительной стоимости недостроенного гаража и фундамента под гараж, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 134а. По сведениям, содержащимся в отчетах, водопровод и канализация в указанных объектах по состоянию на дату проведения оценки отсутствовали. Договор подряда на выполнение работ по строительству водопровода и канализации, локальный ресурсный сметный расчет по указанным работам, акт приемки выполненных работ по договору согласованы с главным врачом МУЗ “ССМП“. Суду надлежит выяснить, связаны ли работы по восстановлению разрытия с работами по капитальному ремонту и доведению объектов до рабочего состояния по договору от 01.10.2006.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы судом апелляционной инстанции, и, учитывая, что у кассационного суда отсутствуют
полномочия по исследованию и оценке доказательств, постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из общей суммы затрат расходов на строительство водопровода и канализации, а также на восстановление разрытия подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным ими доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А32-18840/2009 в части взыскания с муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1 497 836 рублей неосновательного обогащения, 910 рублей расходов по апелляционной жалобе оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А32-18840/2009 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.ДЕНЕКА

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

И.А.ПЕРЕХОД