Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу N А53-21774/2009 Вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность предпринимателя и обязания департамента заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного земельного участка основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А53-21774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Ф.И.О. Владимира Ивановича - Иванова Л.Б. (доверенность от 26.01.2010), в отсутствие заинтересованного лица - департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова, третьих лиц: закрытого акционерного общества “Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования“, закрытого акционерного общества “Кузлит“, закрытого акционерного общества “Машпром“, общества с ограниченной ответственностью “Донпрессмаш-энерго“, Ф.И.О. извещенных
о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Ильина М.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-21774/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маркевич В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 27.08.2009 в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя и обязании заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка площадью 26 830 кв. м, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1 (далее - спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Завод по выпуску КПО“, ЗАО “Кузлит“, ЗАО “Машпром“, ООО “Донпрессмаш-энерго“ и Ахмуткаева Л.Х.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивирован тем, что у департамента отсутствовала обязанность предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок, площадью 26 830 кв. м, в шестьдесят раз превышающей площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, находящимися в собственности предпринимателя (421,9 кв. м). Заявитель документально не обосновал необходимость предоставления участка именно такой площадью; не представил доказательств определения границ и размера земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества (пяти резервуаров), с учетом действующих строительных норм и правил, требований градостроительного и земельного законодательства. Постановлением администрации г. Азова от 30.11.2009 N 2315 земельный участок
с кадастровым номером 61:45:000138:0015, в состав которого входил спорный земельный участок, расформирован; в перечне вновь образованных земельных участков спорный земельный участок отсутствует. Суд апелляционной инстанции указал, что требование о понуждении к заключению договора купли-продажи в отношении земельного участка, не сформированного в установленном земельным законодательством порядке и не постановленного на кадастровый учет, заявлено преждевременно. Предприниматель не доказал нарушения его прав оспариваемым отказом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 01.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту спорный земельный участок площадью 26 830 кв. м прошел процедуру кадастрового учета с присвоением номера 61:45:0000138:22. Постановление администрации г. Азова от 30.11.2009 N 2315 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку спорный земельный участок в нем не упомянут. Вывод судов о несоразмерности земельного участка размерам, необходимым для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, не основан на материалах дела. Размер земельного участка, подлежащего приватизации, предметом спора не является; рассматривая вопрос о размере земельного участка, суды вышли за пределы заявленных требований.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений мэра г. Азова от 01.04.2004 N 400 и 17.05.2004 N 659 комитет по управлению
муниципальным имуществом (правопредшественник департамента, арендодатель) и ЗАО “Завод по выпуску КПО“, ЗАО “Машпром“, ЗАО “Кузлит“, ООО “Донпрессмаш-энерго“ (арендаторы) заключили договор аренды от 05.04.2004 N 731 с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому арендодатель передал арендаторам во владение и пользование сроком до 5 апреля 2053 г. земельный участок общей площадью 406 149,47 кв. м (кадастровый номер 61:45:000138:0015), расположенный по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1. Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 05.04.2004.

По договору купли-продажи от 27.04.2006 предприниматель приобрел у ООО “Донпрессмаш-энерго“ (продавец) объекты недвижимости - резервуары: литера А объемом 1 тыс. куб. м, площадью 133,9 кв. м; литера Б объемом 400 куб. м, площадью 94,3 кв. м; литера В объемом 400 куб. м, площадью 94,3 кв. м; литера Г объемом 300 куб. м, площадью 49,7 кв. м; литера Д объемом 300 куб. м, площадью 49,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1. В пункте 1.2 договора указано, что одновременно с передачей прав на недвижимое имущество продавец передает покупателю весь объем прав на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество и который необходим для его эксплуатации и обслуживания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2007 серии 61-АГ N 305678 зарегистрировано право собственности предпринимателя на приобретенные резервуары на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2006 по делу N А53-11266/2006.

В ответ на обращение предпринимателя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 26 830 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:22, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1, департамент в письме от 27.08.2009 N 07/2040 отказал
в предоставлении спорного земельного участка в собственность предпринимателя. Отказ обоснован тем, что спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:0015, арендуемого ЗАО “Завод по выпуску КПО“, ЗАО “Кузлит“, ЗАО “Машпром“, ООО “Донпрессмаш-энерго“ на основании договора аренды от 05.04.2004 N 731 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Предприниматель, считая отказ департамента от 27.08.2009 в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункты 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа местного самоуправления соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на
тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

Документы, подтверждающие размер сформированного земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, предприниматель не представил.

Согласно статье 36 Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Доказательства определения границ земельного участка и их согласования со смежными землепользователями в деле также отсутствуют.

В силу статьи 36 Кодекса граждане или юридические лица для приобретения прав на земельный участок под принадлежащими ими зданиями, строениями и сооружениями обращаются в орган государственной власти или местного самоуправления с соответствующим заявлением, к которому прилагают кадастровую карту. В случае, если не
осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“.

Поскольку для заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель (собственник объектов недвижимости) должен произвести совместно с уполномоченным органом определенные действия, в том числе обеспечить за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“, возложение на департамент обязанности по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка на данной стадии правомерно признано судом апелляционной инстанции преждевременным.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность предпринимателя и обязания департамента заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного земельного участка основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам права.

Довод предпринимателя о том, что наличие кадастрового паспорта от 24.11.2008 N 61-01.1/08-227575 свидетельствует о сформированности спорного земельного участка, обоснованно отклонен судом
апелляционной инстанции. В деле отсутствуют доказательства формирования спорного земельного участка как объекта гражданского оборота в соответствии с требованиями статей 29, 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (землеустроительное дело, акт установления и согласования границ).

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А53-21774/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

И.И.ФЕФЕЛОВА