Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу N А32-42703/2009 Решение суда изменено: с фирмы в пользу банка взыскано просроченной задолженности по кредиту и задолженности по повышенным процентам в связи с неправомерностью расчета комиссии за ведение ссудного счета, а также непринятие судом во внимание суммы переплаты по комиссии. В иске к обществу отказано, так как обязательства сторон по договору поручительства прекратились в связи с внесением в кредитный договор изменений, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А32-42703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии в заседании от истца - открытого акционерного общества “Банк “Уралсиб“ - Крайника Д.А. (доверенность от 05.07.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ППО “Кнесид“ - Катренко Н.Е. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Ультра Старс“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Банк “Уралсиб“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2010 по делу N А32-42703/2009 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.

ОАО “Банк “Уралсиб“ (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Фирма “Ультра Старс“ (далее - фирма) и ООО “ППО “Кнесид“ (далее - общество) о солидарном взыскании 8 713 645 рублей 66 копеек, в том числе 7 742 065 рублей 64 копеек просроченной задолженности по кредиту, 950 410 рублей 27 копеек задолженности по повышенным процентам, начисленным на просроченный основной долг, 19 315 рублей 07 копеек задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и 1 854 рублей 68 копеек неустойки за просрочку уплаты комиссии.

Решением от 16.11.2009 (судья Лесных А.В.) иск удовлетворен, указанная задолженность взыскана с фирмы и общества солидарно. Суд исходил из того, что по кредитному договору от 01.09.2009 банк предоставил фирме кредит на сумму 8 млн рублей; обязательства по возврату кредита не исполнены. Поскольку обязательства заемщика по кредитной сделке обеспечены поручительством общества, последнее отвечает перед банком солидарно с фирмой.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2010 решение от 16.11.2009 изменено: с фирмы в пользу банка взыскано 7 742 065 рублей 64 копейки просроченной задолженности по кредиту и 859 595 рублей 47 копеек задолженности по повышенным процентам, начисленным на просроченный основной долг, в остальной части иска к фирме отказано; в иске к обществу отказано. Изменение решения в части взыскании суммы иска обосновано ссылкой на неправомерность расчета комиссии за ведение ссудного счета, а также непринятие судом первой инстанции во внимание суммы переплаты по комиссии, которая отнесена в погашение процентов за пользование кредитом. Отказывая в иске к обществу, суд
пришел к выводу, что обязательства сторон по договору поручительства прекратились на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с внесением в кредитный договор изменений (уменьшением срока пользования кредитом), влекущих неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.04.2010 в части отказа в иске к обществу. Заявитель жалобы ссылается на то, что согласие поручителя на уменьшение срока пользования траншем с 365 до 180 дней выражено в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 23.09.2009. В пункте 1.4 договора поручительства общество выразило свое согласие отвечать перед банком в случае изменения банком условий кредитного договора.

Общество в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что судебный акт в оспариваемой части соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей банка и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк и фирма (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 01.09.2008 на сумму 15 млн рублей. В пункте 3.2 договора стороны определи, что датой окончания кредитной линии является 01.09.2011. Согласно пункту 3.4.1 договора задолженность заемщика по основному долгу на 30.06.2011 не должна превышать 10 млн рублей, на 31.07.2011 - 5 млн рублей, на 01.09.2011 - должна быть погашена полностью. В силу пункта 3.4.3 договора срок пользования траншем определяется заемщиком самостоятельно, но не может составлять более 365 календарных дней с даты предоставления ему этого транша.

В качестве обеспечения исполнения обязательств фирмы по кредитному договору банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 01.09.2008.

23 сентября 2008 года банк и фирма подписали
дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласовав увеличение процентных ставок по траншу и повышенным процентам.

В тот же день соответствующие изменения внесены банком и обществом в договор поручительства.

25 сентября 2008 года банк перечислил фирме транш в сумме 8 млн рублей.

10 октября 2008 года банк и фирма подписали дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в котором изменили пункт 3.4.3 договора, указав, что срок пользования траншем составляет не более 180 дней.

Соответствующие изменения в договор поручительства его сторонами не вносились.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что внесенные дополнительным соглашением от 10.10.2008 в кредитный договор изменения в части сокращения срока пользования траншем влекут неблагоприятные последствия для поручителя, так как при этом увеличивается риск несвоевременного возврата кредитных средств заемщиком.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников общества от 23.09.2008, согласно которому принято решение об одобрении повышения процентной ставки и установление меньшего максимального срока пользования траншем по договору поручительства от 01.09.2008 в обеспечение обязательств фирмы по договору об открытии кредитной линии от 01.09.2008 N 300; кроме того, принято решение о заключении с банком дополнительных соглашений к договору поручительства, отражающих указанные изменения (т. 3, л. д. 16).

Суд оценил указанный протокол и пришел к выводу, что он не подтверждает согласие поручителя на изменение условий кредитного договора в части уменьшения срока пользования траншем. При этом суд исходил из того, что в
соответствии с данным протоколом стороны внесли в договор поручительства соответствующие изменения в части повышения процентов по кредитному договору, в то время как решение участников общества о внесении изменений в договор поручительства в части сокращения срока пользования траншем по кредитному договору не выполнено, такие изменения не внесены.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что протокол общего собрания участников является внутренним документом общества и в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом банку данного протокола с целью подтверждения согласия на продолжение отношений поручительства на измененных условиях кредитного договора, следует признать обоснованным вывод суда о том, что этот документ достоверно не подтверждает выражение поручителем банку согласия на изменение условия договора в части срока пользования траншем.

Ссылка заявителя на пункт 1.4 договора поручительства также подлежит отклонению. Согласно этому пункту поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать перед банком в случае изменения им условий кредитного договора (в том числе, в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом).

Суд оценил названное положение договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом последующих действий банка по заключению дополнительных соглашений к поручительству при изменении кредитного договора, и пришел к выводу, что из текста договора поручительства не следует прямое согласие поручителя на изменение без согласования с ним условий кредитной сделки, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истцом не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные апелляционным судом материалы.

При
таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного постановления в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А32-42703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ