Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу N А32-37142/2009 Иск о взыскании долга по арендной плате, по коммунальным платежам, стоимости ремонтных работ, штрафа за просрочку арендных платежей удовлетворен в связи с наличием у общества задолженности по коммунальным и арендным платежам, возвратом спорных помещений в ненадлежащем состоянии и доказанностью убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А32-37142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Мещерина А.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - предпринимателя Ф.И.О. от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торгус“ - Исаевой Л.А. (доверенность от 26.05.2010), третьего лица - Ф.И.О. в отсутствие третьего лица - Ф.И.О. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгус“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.04.2010 по делу N А32-37142/2009 (судьи Ильина М.В., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Торгус“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 51 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 19 231 рублей задолженности по коммунальным платежам, 31 450 рублей штрафа за просрочку арендной платы, 71 016 рублей расходов на восстановление помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 в иске отказано по тем основаниям, что ответчик договорные обязательства по арендной плате исполнил в полном объеме. Ввиду отсутствия задолженности по арендной плате не подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендных платежей. Во взыскании 71 016 рублей отказано в связи с недоказанностью причинения вреда имуществу арендодателя действиями арендатора.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил об отказе от иска в части взыскания арендной платы, задолженности по коммунальным платежам, штрафам на общую сумму 63 367 рублей, в связи с чем просил взыскать 109 330 рублей, из них 17 тыс. рублей - арендная плата за июнь 2009 года; 71 016 рублей - стоимость ремонтных работ; 19 107 рублей - задолженность по коммунальным платежам; 2207 рублей - штраф за просрочку арендных платежей за период с 01.06.2009 по 01.09.2009.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2010 принят отказ от иска в части взыскания 63 367 рублей арендной платы, задолженности по коммунальным платежам и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 108 763 рублей 34 копейки, из них 16
433 рублей 34 копейки - долг по арендной плате за период с 01.06.2009 по 29.06.2009, 19 107 рублей - долг по коммунальным платежам за апрель - май 2009 года, 71 016 рублей - стоимость ремонтных работ, 2207 рублей - штраф за просрочку арендных платежей за период с 01.06.2009 по 01.09.2009. Апелляционное постановление мотивировано наличием у общества задолженности по коммунальным и арендным платежам, возвратом спорных помещений в ненадлежащем состоянии и доказанностью убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что арендные и коммунальные платежи им уплачены в полном объеме. По мнению общества, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик пользовался спорными помещениями с 01.06.2009 по 29.06.2009. Нахождение имущества общества в арендованных помещениях не может свидетельствовать о пользовании ими, поскольку в период с 02.06.2009 по 05.06.2009 предприниматель заменил дверной замок нежилого помещения, чем учинены препятствия в вывозе имущества, принадлежащего ответчику; суду не представлены доказательства причинения обществом вреда имуществу истца.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2008 предприниматель и общество заключили договор аренды N 07, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: ст. Динская, ул. Тельмана, 143, что подтверждается
актом приема-передачи от 28.06.2008 N 07П-П.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора сторонами определен с 28.06.2008 по 31.05.2009. Размер арендной платы установлен в сумме 17 тыс. рублей в месяц.

28 июля 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, регламентирующее оплату арендатором коммунальных платежей.

29 мая 2009 года общество в адрес предпринимателя направило телеграмму о расторжении договора аренды от 28.06.2008 N 07, в связи с истечением срока и необходимостью прибытия предпринимателя 01.06.2009 в 18 часов 00 минут для составления акта приемки-передачи нежилого помещения. В указанное время передача помещений не осуществлена, общество для оформления акта и передачи имущества не явилось.

22 июня 2009 года предприниматель направил в адрес общества письмо, в котором сообщил, что 18.06.2009 замок входной двери заменен на новый. В письме указано на невозможность без личной встречи передать ключи от нового замка и содержится напоминание о необходимости оплатить коммунальные услуги за прошедшие месяцы.

18 июня 2009 года общество направило предпринимателю телеграмму с просьбой явиться 23.06.2009 по адресу нахождения спорных помещений для их вскрытия. В телеграмме имеется предупреждение о самостоятельном вскрытии данных помещений ответчиком в случае неявки истца в указанное время.

29 июня 2009 года представители общества самостоятельно вскрыли дверь в арендуемое помещение и вынесли принадлежащее ответчику имущество. В этот же день предпринимателем совместно с гражданами Довганюк Н.А. и Михайловой Л.А. составлен акт о нахождении спорных помещений в аварийном состоянии.

Полагая, что общество имеет задолженность по оплате арендных и коммунальных платежей и его действиями спорные помещения приведены в аварийное состояние, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При разрешении спора апелляционный суд установил, что договор аренды действовал до 31.05.2009. Впоследствии, до 29.06.2009 в спорных помещениях находилось имущество общества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Поскольку общество свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило и не представило доказательств внесения арендных платежей за весь период пользования имуществом (нежилым помещением), суд апелляционной инстанций правомерно взыскал с него задолженность по арендным и коммунальным платежам. Довод ответчика о полном погашении им долга рассмотрен и обоснованно отклонен судом в связи с недоказанностью.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания платы за период с 02.06.2009 по 29.06.2009, так как в этот период в спорных помещениях находилось имущество ответчика, что не позволяло предпринимателю использовать помещения по назначению. Для составления акта приема-передачи помещений и имущества 01.06.2009 общество не явилось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с 02.06.2009 по 05.06.2009 предпринимателем произведена смена дверного замка нежилого помещения, чем учинены препятствия в вывозе имущества, принадлежащего ответчику, не обоснована. Как установил суд, предприниматель заменил вышедший из строя замок
на входной двери только 18.06.2009, при этом в письме от 22.06.2009 предложил ответчику получить новые ключи. Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, доказательства того, что арендодатель уклонялся от приемки помещений, отсутствуют.

Вывод суда о правомерности требований предпринимателя о взыскании убытков, связанных с восстановлением спорных помещений до первоначального состояния, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору,
документально подтвердить размер убытков.

Делая вывод о ненадлежащем состоянии арендованного помещения, апелляционный суд сослался на претензии истца от 26.05.2009 и 09.06.2009, фотоматериалы, акт об аварийном состоянии спорных помещений от 29.06.2009 и смету, составленную ООО “Юг-СтройМонтаж-К“.

Данные документы исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем жалобы не опровергнуты. Ответчик не представил доказательства передачи арендодателю спорных помещений в надлежащем состоянии.

При разрешении спора нормы права применены судом правильно, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства спора апелляционным судом исследованы.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А32-37142/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торгус“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

А.В.САДОВНИКОВ