Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2010 по делу N А63-14061/2009 Из содержания протокола судебного заседания видно, что суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, проверял полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от имени общества. Однако согласно имеющейся в материалах дела доверенности полномочия на заключение мирового соглашения у данного лица отсутствуют, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А63-14061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края - Гапиенко В.Ю. (доверенность от 07.12.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-сельскохозяйственная компания “Гейзер“ - Бугаева В.С. (конкурсный управляющий), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-сельскохозяйственная компания “Гейзер“ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2010 по делу N А63-14061/2009 (судья
Кузьмина М.Н.), установил следующее.

Администрация поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Производственно-сельскохозяйственная компания “Гейзер“ (далее - ответчик, общество) о расторжении договоров аренды от 20.04.2007 N 27 и от 19.12.2007 N 1, взыскании арендной платы по указанным договорам за период с 20.04.2009 по 01.11.2009 в сумме 558 516 рублей 90 копеек.

Определением от 12.01.2010 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение следующего содержания:

“Ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом по договору аренды земельного участка в границах администрации поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края от 20.04.2007 N 27 и по договору аренды земельных участков в границах администрации поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края от 19 декабря 2007 N 1 в размере 558 516 (пятисот пятидесяти восьми тысяч пятисот шестнадцати) рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 182 (одиннадцати тысяч ста восьмидесяти двух) рублей 05 копеек в семидневный срок после утверждения мирового соглашения.

Датой исполнения должником обязательств по настоящему соглашению является дата зачисления всей суммы задолженности на счет кредитора.

Организация вправе произвести досрочное погашение основного долга, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

Стороны расторгают договор аренды земельных участков в границах администрации поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края от 19 декабря 2007 года N 1“.

Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 12.01.2010, иск оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что требования администрации подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. Кроме того, у представителя общества Павлова С.А.
в доверенности отсутствует указание на наличие у него полномочия заключать мировое соглашение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Довод общества о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения основан на неправильном понимании норм права.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Исковое заявление администрации принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2009, то есть до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (03.11.2009).

Нормами статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в отношении таких исков, принятых к производству до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотрены последствия лишь в виде возможности приостановления производства по делу по ходатайству кредитора и возникновения у кредитора права предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Поскольку исковое заявление правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством
должника, возникли позже и истец не заявлял о приостановлении производства по делу, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает определение от 12.01.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, причем полномочия на заключение мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в доверенности.

Из содержания протокола судебного заседания от 12.01.2010 видно, что суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, проверял полномочия Павлова С.А., подписавшего мировое соглашение от имени общества. Однако согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 16.09.2009, выданной Павлову С.А., полномочия на заключение мирового соглашения у данного лица отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2010 по делу N А63-14061/2009 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

Т.А.СПИРИДЕНКО