Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2010 по делу N А32-8508/2010-59/121 Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 НК РФ установлена только за неисполнение указанной обязанности, поэтому признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А32-8508/2010-59/121

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Черноморские курорты“, заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2010 по делу N А32-8508/2010-59/121 (судья Гонзус И.П.),
установил следующее.

ООО “Черноморские курорты“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 21.12.2009 N 242т4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с общества 30 305 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 указанного решения в части внесения исправлений в документы бухгалтерского учета и налогового учета (уточненные требования с учетом отказа от требований в части оспаривания пунктов 2, 3.1, 3.3 решения налоговой инспекции от 21.12.2009 N 242т4 и пункта 3.4 в части недоимки и пени).

Определением от 20.04.2010 производство по делу в части оспаривания пунктов 2, 3.1, 3.3 решения налоговой инспекции от 21.12.2009 N 242т4 и пункта 3.4 в части недоимки и пени прекращено.

Решением от 24.05.2010 признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.12.2009 N 242т4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 305 рублей штрафа, по пункту 3.4 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета и налогового учета касательно штрафа. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав общества в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу и взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда
не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации наступает при неперечислении в установленный срок удержанных сумм налога независимо от последующей их уплаты налоговым агентом в более поздние сроки, в том числе во время или после проведения выездной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Налоговая инспекция направила в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Несмотря на двухразовые почтовые извещения, представитель общества не явился за получением копии судебного акта. Определение суда возвращено с отметкой органа связи “Истек срок хранения“ Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты удержанного НДФЛ за период с 01.05.2007 по 31.10.2009.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2009 N 124т4 и вынесено решение от 21.12.2009 N 124т4, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить 30 305 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности налогового агента (пункт 1), 20 826 рублей пени по НДФЛ (пункты 2, 3.3), 113 051 рубль НДФЛ (пункт
3.1) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.4).

По апелляционной жалобе общества УФНС по Краснодарскому краю решением от 11.12.2010 N 16-12-149 изменило решение налоговой инспекции от 21.12.2009 N 124т4, отменило подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения, утвердило в остальной части решение налоговой инспекции от 21.12.2009 N 124т4.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 21.12.2009 N 124т4 в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворил заявление общества.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Материалами дела подтверждено, что общество до принятия решения от 21.12.2009 N 124т4 перечислило в бюджет 113 052 рубля НДФЛ за проверенный период (платежные поручения от 27.11.2009 N 981, от 30.11.2009 N
991).

Суд пришел к выводу о том, что на дату принятия налоговой инспекцией решения от 21.12.2009 N 124т4 в действиях общества отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным, так как удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия “неисполнение обязанности“ и “несвоевременное исполнение обязанности“ не идентичны. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.

Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому доводы налоговой инспекции о том, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение (несвоевременное) налоговым агентом установленной Кодексом обязанности, нельзя признать обоснованными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2010 по делу N А32-8508/2010-59/121 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ТРИФОНОВА