Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по делу N А63-10204/2009 В иске о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию по договору более дорогого тарифа, отказано в связи с тем, что установленный региональным органом и применявшийся компанией тариф соответствует фактическому уровню напряжения и согласован сторонами в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А63-10204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Электромеханический завод“, ответчика - закрытого акционерного общества “Южная Энергетическая Компания“, третьего лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Электромеханический завод“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2010 по делу N А63-10204/2009 (судья
Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

ООО “Электромеханический завод“ (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Южная энергетическая компания“ (далее - компания) о взыскании 746 303 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за период с 2007 по 2009 год, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию по договору от 09.02.2005 N 348 более дорогого тарифа - по среднему (второму) уровню напряжения (СН-2). По мнению истца, компания должна была применить тариф по среднему (первому) уровню напряжения (СН-1), так как границей балансовой принадлежности электрических сетей является подстанция, рассчитанная на напряжение в диапазоне от 35 до 6 кВ, а в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - методические указания), для проведения расчетов в таких случаях следует принимать значение высшего напряжения центра питания.

Решением от 05.03.2010 в иске отказано в связи с тем, что установленный Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (далее - РТК СК) и применявшийся компанией тариф, соответствующий фактическому уровню напряжения, согласован сторонами в договоре. С истца довзыскана госпошлина в размере 13 963 рублей 03 копеек.

В кассационной жалобе завод просит изменить решение: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 607 290 рублей 79 копеек, образовавшееся вследствие применения тарифа для СН-2, отменить взыскание в бюджет госпошлины в размере 13 963 рублей 03 копеек. Заявитель считает, что в договоре согласовано лишь применение тарифа для среднего напряжения, но не указано, что подлежит применению тариф среднего напряжения второго уровня. В связи
с этим суд, по мнению истца, должен был руководствоваться пунктом 45 Методических указаний, а не тем обстоятельством, что сети завода подключены к распределительному устройству (РУ) с напряжением 6 кВ.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить решение без изменения, считая его законным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3.2.1 заключенного сторонами договора электроснабжения от 09.02.2005 N 348 завод (абонент) обязался производить оплату за активную и реактивную электроэнергию и мощность в соответствии с действующим законодательством, договором и иными правовыми и нормативными актами. В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные объемы электропотребления, уровень напряжения (СН), места установки электросчетчиков. В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (приложение N 2 к договору) стороны указали, что сети абонента подключены к болтовым соединениям распределительного устройства напряжением 6 кВ и отразили это в линейной схеме электроснабжения.

Из нормативных документов РТК СК следует, что среднему первому напряжению (СН-1) соответствует напряжение 35 кВ, среднему второму напряжению (СН-2) соответствует напряжение от 20 до 1 кВ. Таким образом, утверждение компании и вывод суда о согласовании сторонами договора уровня напряжения СН-2 (6 кВ) соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

РТК СК в письме от 05.05.2009 N р-01-04/820, адресованном заводу, разъяснило, что в соответствии с
пунктом 45 Методических указаний при расчете платы за потребление электрической энергии для завода должен применяться тариф уровня напряжения, соответствующего значению высшего напряжения центра питания, то есть СН-1.

Однако суд, отклоняя доводы истца, обоснованно указал, что показатель уровня напряжения хотя и связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Данный вывод соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06). В спорный период, примененный энергоснабжающей организацией тариф, не был отменен, изменен или признан недействующим. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали.

С учетом суммы иска, определившейся при разделении первоначально заявленных требований на три самостоятельных дела (по периодам взыскания), заводу надлежало уплатить 21 135 рублей государственной пошлины, фактически уплачено по настоящему делу 13 963 рубля 03 копейки, в связи с этим госпошлина дополнительно взыскана судом обоснованно.

Переоценка доказательств и установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального права, всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2010 по делу N А63-10204/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ