Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по делу N А32-3499/2010 Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон РФ “О таможенном тарифе“ содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А32-3499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Овощторг“, направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании, и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 13686 и 13687), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 (судья
Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-3499/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Овощторг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня), выраженных в отказе применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317100/230309/0001664, действий по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу определения таможенной стоимости, недействительными требования от 08.06.2009 N 720 об уплате 180 574 рублей 02 копеек таможенных платежей, решения от 13.07.2009 N 801 о зачете 180 574 рубля 02 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара (с учетом определения суда от 25.01.2010 о выделении требований общества в отдельное производство).

Решением суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, у таможни отсутствовали основания для применения третьего метода определения таможенной стоимости товара. Таможня не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, принятия решения и требования об уплате обществом таможенных платежей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена, первый метод определения таможенной стоимости общество применило необоснованно; суд первой и апелляционной инстанций неверно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела по существу.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 30.11.2008 N 27 с компанией “ЭЛЬВАДИ ЭКСПОРТ Ко. ФОР АГРИКАЛЧЕРАЛ ПРОДАКТС“ (Египет) на условиях ФОБ - Александрия, Абу Кир, Дамиетта, Декхейла, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - картофель молодой свежий (страна происхождения - Египет), оформив его по ГТД N 10317100/230309/0001664, определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представив в таможню пакет документов, обосновывающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара. По расчету декларанта таможенная стоимость товара, исходя из условий поставки, по ГТД N 10317100/230309/0001664 составила 1 248 766 рублей 84 копейки, таможенные платежи - 330 923 рубля 22 копейки. Для подтверждения таможенной стоимости товара общество представило в таможню контракт, паспорт сделки, карточку учета, договор фрахта, фрахтовый инвойс, дополнительные соглашения, сертификат, коносамент, платежные документы.

В ходе таможенного оформления таможня не приняла таможенную стоимость товара и условно откорректировала ее по КТС-1 N 6148936, рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществила условный выпуск товара и направила обществу запросы от 23.03.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а именно: экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; прайс-листы производителя, пояснения по условиям продаж, сведения о затратах на реализацию и доставку товара на территории Российской
Федерации, ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковские, платежные документы.

Общество представило в таможню дополнительные документы за исключением экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя.

Таможня сообщила обществу о том, что предоставленные им документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара.

В связи с условной оценкой таможенной стоимости товара общество подало заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/230309/0001664.

Поскольку общество отказалось от применения иного метода определения таможенной стоимости товара, таможня самостоятельно произвела корректировку заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по третьему методу и направила обществу требование от 08.06.2009 N 720 об уплате 180 574 рублей 02 копеек таможенных платежей и 5 796 рублей 75 копеек пени.

Таможня приняла решение от 13.07.2009 N 801 о зачете 180 574 рублей 02 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или
изменения которых отсутствуют.

Судебные инстанции установили, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Судебные инстанции правильно исходили из того, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтвердила правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций оценил довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала, а объективную невозможность их представления - не опровергла.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции проверил, оценил и результаты оценки отразил в судебном акте в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 286 и 287 Кодекса основания для переоценки выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А32-3499/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.В.ЗОРИН