Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по делу N А32-2522/2010-4/51 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости, по корректировке стоимости товара вторым методом; об обязании применить первый метод удовлетворено, так как общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А32-2522/2010-4/51

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Овощторг“, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 11981), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-2522/2010-4/51, установил следующее.

ООО “Овощторг“ (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10317090/200409/0001735; о признании незаконными действий по корректировке стоимости товара по ГТД N 10317090/200409/0001735 вторым методом; об обязании таможни применить первый метод (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению таможенного органа, таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена, первый метод общество применило необоснованно. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно
из материалов дела, общество на основании внешнеэкономического контракта от 16.11.2008 N 16, заключенного с компанией “Мехадрин Тнупорт Экспорт“ (Израиль), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - (морковь свежая), в таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/200409/0001735, стоимость определена по первому методу (цена сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу контракт, спецификацию, дополнение и приложение к контракту, паспорт сделки, коносаменты, ДТС-1, инвойс, карточку учета, свифт и пояснения по нему.

В ходе проведения таможенного контроля признано, что представленные обществом к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, в связи с чем в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж; ценовой информации по однородным (идентичным) товарам; банковских платежных документов; сведений о затратах.

В ответ на запрос общество представило в таможню дополнительные документы, за исключением экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя в связи с их непредставлением отправителем (продавцом товара).

Посчитав, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена, таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем откорректировала ее с применением второго метода.

Общество, не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суды установили, что декларант представил все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Таможенная стоимость товара, обозначенная в ГТД N 10317090/200409/0001735, соответствует сумме, указанной в инвойсе, выставленном на данную партию товара. Факт оплаты обществом соответствующего инвойса в полном объеме таможня не отрицает. Суды не выявили признаки недостоверности представленных сведений. Ссылаясь в кассационной жалобе на недостатки некоторых документов, непредставление всех запрошенных документов, таможня не пояснила, каким образом данные обстоятельства повлияли на цену сделки и на достоверность представленного пакета документов в целом. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Судебные инстанции оценили
довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что необходимость в дополнительно истребованных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса. Однако следует учитывать пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых декларантом ненормативных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А32-2522/2010-4/51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.А.ЧЕРНЫХ