Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по делу N А32-18939/2009 Иск о взыскании долга по арендной плате и неустойки удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А32-18939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - администрации г. Сочи - Кагерманой Б.А. (доверенность от 19.07.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Улыбка“, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 по делу N А32-18939/2009 (судья Анциферов В.А.), установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Улыбка“ (далее - общество) о взыскании долга по арендной плате в сумме 112 785 рублей 26 копеек с 01.01.2008 по 31.03.2009 и неустойки в размере 24 808 рублей 90 копеек с 12.11.2007 по 05.05.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление).

Решением от 09.12.2009 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за земельный участок.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, правом распоряжения спорным земельным участком обладал Комитет по управлению имуществом Краснодарского края, действовавший на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 395 и Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 “Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающим правами и полномочиями территориального агентства государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом“. Комитет по управлению имуществом г. Сочи не вправе распоряжаться земельным участком, отнесенным законом к федеральной собственности. Договор аренды земельного участка от 20.02.1996 N 78 является недействительной (ничтожной) сделкой
независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и необоснованно взыскал с общества долг по арендной плате и неустойке.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В ходатайстве территориальное управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда представитель администрации просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.1996 комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили договор, в соответствии с которым арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 35. Земельный участок предоставлен на срок до 01.01.2045 года для организации общественного питания.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 31.03.1998 N 356 (л. д. 23).

Уклонение общества от внесения арендной платы послужило основанием для обращения администрации с иском в суд.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, статьями 31 (пункт 5), 32 (пункт
4) Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ и статьями 1, 16 (пункт 2) Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“, федеральными законами “Об особо охраняемых природных территориях“ и “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Вместе с тем территориальное управление в обоснование доводов жалобы не представило доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, переданного обществу по договору аренды, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения. Из текста договора следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации кафе на основании постановления главы администрации г. Сочи от 26.08.1994 N 759 “О порядке предоставления в аренду земельных участков в г. Сочи под приватизированными зданиями и сооружениями“. Закрепленное в части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ положение об отнесении таких участков к муниципальной собственности податель жалобы не опровергнул.

Суд первой инстанции по собственной инициативе привлек территориальное управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и неоднократно предлагал представить документы в обоснование своих доводов (л. д. 1, 21, 30). Территориальное управление принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы надлежит отклонить как необоснованные.

Кроме того, по правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

После вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ “О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“ (далее - Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ) земельные участки в границах курортов федерального значения подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, за исключением земельных участков, названных в части 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N
244-ФЗ.

В силу части 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 данной статьи и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; предусматриваются федеральными законами.

Территориальное управление не предоставило доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 по делу N А32-18939/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

И.И.ФЕФЕЛОВА